Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А13-2168/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2168/2013
г. Вологда
20 марта 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу № А13-2168/2013 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Согласие» (местонахождение: 161215, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО2, ссылаясь на статьи 12, 13, 14, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов Должника, принятых 12.04.2017 и 21.04.2017.

Определением от 30.11.2017 заявление удовлетворено.

Конкурсный кредитор Общества – ФИО4 (Воронежская обл.) с судебным актом в части признания недействительными решений собрания от 21.04.2017 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно посчитал, что представленные в дело квитанции не подтверждают извещение кредиторов о дате проведения собрания надлежащим образом, в то время как указанные квитанции являются доказательством направления уведомлений посредством телеграмм за семь дней до даты собрания кредиторов. Ссылается на то, что таким же образом были уведомлены присутствовавшие на собрании кредиторы. Считает, что голосование публичного акционерного банка «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) не повлияло на правильность принятия решений, поскольку голосов остальных кредиторов также было достаточно для признания принятыми решений по соответствующим вопросам повестки дня спорного собрания.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 06.03.2013 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением от 30.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.11.2013 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от 24.01.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 29.07.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этом качестве утвержден ФИО2.

По инициативе конкурсного кредитора Общества - ФИО4 21.04.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения:

1. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей;

2. выбрать кандидатуры ФИО6, являющейся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», и ФИО7, являющегося членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», для назначения конкурсным управляющим Должника;

3. обязать конкурсного управляющего Обществом провести инвентаризацию имущества Должника с привлечением представителей кредиторов, организовать созыв собрания, до принятия собранием кредиторов решения отложить и/или приостановить проведение любых торгов по продаже имущества Должника;

4. отменить решение собрания кредиторов должника от 27.01.2017 о списании дебиторской задолженности и поручить конкурсному управляющему принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие пять конкурсных кредиторов (ФИО4, ФИО8, СПКК «Агрозайм», МУП «Гулино», Банк) и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 72,92 % от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные решения приняты собранием кредиторов большинством голосов лиц, участвовавших в собрании (по первому – третьему вопросам повестки – 50, 677 %; по четвертому вопросу – 95,757 %).

Конкурсный управляющий, считая, что данные решения нарушают его права и законные интересы, а также права и законные интересы кредиторов Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя спорное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к процедуре банкротства Общества, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк как залоговый кредитор не мог голосовать при принятии решений на спорном собрании кредиторов, следовательно, порядок принятия решений на собрании от 21.04.2017 нарушен.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Нормы статей 12 и 13 Закона о банкротстве не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании, о времени и месте его проведения, неправомочно.

Из материалов дела видно, что в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 21.04.2017, участвовали не все его кредиторы.

Доказательств, уведомления всех кредиторов иным способом, обеспечивающим фактическое получение такого сообщения не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение положений пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о созыве спорного собрания кредиторов не опубликовано на сайте ЕФРСБ.

Признавая решения собрания кредиторов Общества от 21.04.2017 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные при его созыве отступления от требований Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы кредиторов Должника, не уведомленных надлежащим образом о проведении собрания и не принимавших в нем участия, и конкурсного управляющего, имеющего право присутствовать на собрании кредиторов, давать пояснения, в том числе при решении вопроса о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и об обязании его совершить какие-либо действия.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные квитанции от 13.04.2017 о направлении уведомлений о собрании в адрес кредиторов посредством телеграммы не являются надлежащим выполнением требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку данной правовой нормой закреплено, что если уведомление направляется иным, нежели почтовой корреспонденцией, способом, оно должно быть вручено лицу за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, а не направлено за пять рабочих дней, как это трактует кредитор.

Направление телеграмм 13.04.2017 не обеспечивает их получение кредиторами в этот же день, доказательств обратного в материалы дела ФИО4 не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного управляющего и отсутствующих на нем кредиторов доказан.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.11.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с указанной нормой и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года по делу № А13-2168/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев