Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А56-135976/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135976/2018
23 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20261/2019) ООО «СПЕЦПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-135976/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-135976/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску АО «Красная Звезда»

к ООО «СПЕЦПРОЕКТ»

о взыскании задолженности и неустойки

встречного иска о взыскании предварительной оплаты

при участии:

от истца: Крупенкова М. С. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Кудряшова С. С. (доверенность от 03.12.2018)

установил:

Акционерное общество «Красная звезда» (ОГРН 1117746689675, ИНН 7726682003, адрес: 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д.1А; далее – АО «Красная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН 1037825057599, ИНН 7811144221, адрес: 197183, г.Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.45, лит.Б; далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 3 224 380 руб. 61 коп. задолженности по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016 и 322 438 руб. 06 коп. неустойки.

ООО «Спецпроект» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Красная звезда» 300 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016, 681 079 руб. 39 коп. стоимости давальческого сырья и 6 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.05.2019 суд взыскал с ООО «Спецпроект» в пользу АО «Красная Звезда» 3 546 818 руб. 67 коп., в том числе: 3 224 380 руб. 61 коп. задолженности и 322 438 руб. 06 коп. неустойки, а также 40 734 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.06.2019 суд отказал ООО «Спецпроект» в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнении просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2019), ООО «Спецпроект» просит отменить решение суда от 29.05.2019 и дополнительное решение от 28.06.2019, ссылаясь несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что истцом не представлено доказательств проведения входного контроля оборудования с составлением акта о входном контроле, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

ООО «Спецпроект» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционной инстанцией в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Красная звезда» (поставщик) и ООО «Спецпроект» (покупатель) заключен договор от 12.10.2016 №182Т/2016 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в адрес покупателя (грузополучателя) для нужд строящейся Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2 в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в сроки, указанные в спецификации, на условиях и в порядке, предусмотренных договором (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, работы и услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется выполнить изготовление оборудования в соответствии с техническим заданием (приложение № 9), техническими решениями о доукомплектовании недостающими деталями смесителя 10KPN20AM01 (техническое решение - приложение № 8 к договору) и блока подготовки связующих (техническое решение - приложение № 7 к договору), в сроки согласно спецификации (приложение №1), организовать и провести приемочные испытания по техническому заданию (приложение № 9 к договору), укомплектовать и осуществить транспортировку его в адрес генподрядчика (грузополучателя).

Общая цена договора составляет 3 905 460 руб. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора авансовый платеж в размере 30% от суммы, указанной в пункте 6.1 договора, что составляет 1 171 638 руб., производится в срок, не позднее 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Второй авансовый платеж 20% в сумме 781 092 руб. производится через месяц после оплаты первой части аванса.

Окончательная оплата за поставку оборудования производится после проведения входного контроля оборудования с составлением акта входного контроля в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о входном контроле и получения оригинала счета-фактуры с зачетом аванса при условии получения покупателем соответствующих средств от генподрядчика.

По условиям пункта 10.2 договора при нарушении покупателем установленных договором сроков окончательной оплаты покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере от суммы просроченного платежа: в течение первого месяца просрочки - 0,03 процента за каждый день просрочки, в течение второго месяца просрочки - 0,06 процента за каждый день просрочки, в течение трех и последующих месяцев просрочки - 0,1 процента за каждый день просрочки; общая сумма неустойки не должна превышать 10 процентов от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

По товарной накладной от 25.05.2017 № 84 истец поставил ответчику оборудование стоимостью 3 524 380 руб. 61 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата оборудования в сумме 300 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, АО «Красная звезда» направило в его адрес претензию от 25.07.2018 №211-05-03/2271 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 224 380 руб. 61 коп. и неустойку в сумме 322 438 руб. 06 коп. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения АО «Красная звезда» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора начислена неустойка за период с 10.06.2018 по 05.10.2018 в сумме 322 438 руб. 06 коп.

В свою очередь ООО «Спецпроект» заявлен встречный иск о взыскании с АО «Красная звезда» 300 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016, 681 079 руб. 39 коп. стоимости давальческого сырья и 6 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленные АО «Красная звезда» требования обоснованными по праву и по размеру, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал ООО «Спецпроект» в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда, и при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику оборудования стоимостью 3 524 380 руб. 61 коп. подтверждается товарной накладной от 25.05.2017 № 84. Оборудование принято ответчиком, претензий по содержанию, комплектности и качеству оборудования не заявлено.

Ссылаясь на то, что результат работ, выполненных истцом, является непригодным для использования, а, следовательно, работа не может считаться выполненной надлежащим образом, ООО «Спецпроект» заявило встречный иск о взыскании с АО «Красная звезда» 300 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016, 681 079 руб. 39 коп. стоимости давальческого сырья и 6 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно уведомлениям о приемочной инспекции оборудование прошло приемочные испытания уполномоченной организации (ОАО «ВПО «ЗАЭС» - организация, уполномоченная на проведение работ по поручению заказчика-застройщика ОАО «Концерн Росэнергоатом»), соответствует РКД (рабочая конструкторская документация) и пригодно к поставке для использования по назначению.

Согласно техническому заданию (приложение № 9 к договору) оборудование поставлено на площадку Нововоронежской АЭС-2 и принято по биркам и этикеткам с отметкой ОТК (отдел технического контроля, осуществляющий независимый контроль соответствия продукции установленным требованиям).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В случае обнаружения заказчиком после приемки работы отступлений в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), заказчик обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора поставщик в течение 20 календарных дней со дня получения письменного уведомления от покупателя о выявленных несоответствиях в оборудовании гарантирует за свой счет устранить несоответствия, выявленные при изготовлении, испытаниях, процедуре входного контроля и в ходе поставки оборудования, возникшие по вине поставщика.

Оборудование принято ответчиком без возражений и разногласий.

В разумные сроки в адрес истца не было направлено письменных уведомлений относительно качества выполненных работ, устранения недостатков и недоработок.

Пунктом 9.4 договора предусмотрен гарантийный срок хранения оборудования, который составляет 36 месяцев с момента отгрузки и до ввода в эксплуатацию энергоблока Нововоронежской АЭС-2. Гарантийный срок службы составляет 24 месяца с момента ввода соответствующего энергоблока в опытно-промышленную эксплуатацию.

Пункт 9.5 договора регламентирует порядок устранения несоответствий оборудования во время гарантийного срока.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены несоответствия, вызванные ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, он обязан их устранить за свой счет (пункт 9.5.1 договора).

После получения письменной претензии с указанием технического описания несоответствий поставщик обязуется рассмотреть указанную претензию и провести переговоры с покупателем, и, при признании претензии обоснованной, обязуется принять все необходимые меры для устранения выявленных несоответствий за свой счет (пункт 9.5.2 договора).

Претензий по устранению выявленных несоответствий в период гарантийного срока от ответчика не поступало.

Ссылки ответчика на отсутствие актов входного контроля несостоятельны.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена обязанность покупателя обеспечить приемку оборудования и организовать проведение входного контроля.

Пунктом 6.5 «РД ЭО 1.1.2.01.0931-2013. Руководящий документ эксплуатирующей организации. Основные положения о входном контроле продукции на АЭС», утв. Приказом ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 17.06.2013 N 9/557-П (далее - Положение о входном контроле), установлено, что проведение входного контроля поставленной продукции должно быть закончено в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной, включая оформление и утверждение акта входного контроля.

Процедура качества «Входной контроль оборудования и материалов при сооружении Нововоронежской АЭС-2» № 0302-7.4-003 также предусматривают проведение входного контроля в течение 10 дней с момента поступления оборудования и материалов от изготовителя (поставщика) (пункт 5.1.1 Положения о входном контроле).

По результатам входного контроля составляется акт входного контроля о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (пункт 8.1 Положения о входном контроле).

В случае несоответствий и замечаний к поставленной продукции в акт входного контроля включаются все выявленные и требующие устранения несоответствия и замечания (пункту 8.4 - 8.6 Положения о входном контроле).

По общим правилам, после устранения замечаний, выдается положительный акт входного контроля.

Акт положительного входного контроля, как и акт отрицательного входного контроля ответчиком в адрес истца предоставлен не был.

Пунктами 5.7 - 5.9 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования в определенное покупателем место разгрузки является дата подписания товарно-транспортной накладной со стороны покупателя (грузополучателя) в месте разгрузки; риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования переходит к поставщику на покупателя с даты поставки оборудования; право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с даты поставки в месте разгрузки.

Таким образом, товар в течение длительного времени находится у ответчика, к которому перешло право собственности на товар и риск его случайной гибели, тогда как установленный договором гарантийный срок хранения оборудования с момента отгрузки до ввода в эксплуатацию составляет 36 месяцев без повторной консервации, а гарантийный срок службы - 24 месяца с момента ввода соответствующего энергоблока в составе Нововоронежской АЭС-2 в опытно-промышленную эксплуатацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика обоснованных претензий к качеству принятого оборудования, а также об отрицательном акте входного контроля.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки ему истцом оборудования ненадлежащего качества.

Не принимается апелляционной инстанцией довод ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о соответствии изготовленного истцом оборудования требованиям договора, проведение которой последний просил поручить АО «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой».

Определением от 30.04.2019 суд предложил ответчику, заявившему ходатайство о назначении экспертизы, внести указанные экспертной организацией денежные средства в сумме 100 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление №23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда к дате судебного заседания, назначенного на 28.05.2019, не поступили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, представитель ответчика, сославшись на финансовые трудности предприятия, указал на намерение внести денежные средства для проведения экспертизы и просил отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые сослался представитель ответчика в обоснование ходатайства, не представлено.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 постановления № 23 в случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опроверг доводы истца о наличии у ООО «Спецпроект» задолженности и не представил доказательств ее оплаты, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 322 438 руб. 06 коп. неустойки.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Красная звезда» 300 000 руб. предварительной оплаты по договору от 12.10.2016 № 182Т/2016, 681 079 руб. 39 коп. стоимости давальческого сырья и 6 432 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу № А56-135976/2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-135976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко