Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А56-61699/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61699/2023
15 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчиков – не явились (извещены),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34676/2024)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-61699/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – управление), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 38 386 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по апрель 2023 года, 1 948 руб. 23 коп. неустойки, исчисленной за период с 21.02.2023 по 30.06.2023, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Управление определением суда первой инстанции от 20.06.2024 исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика 38 386 руб. 98 коп. задолженности, 23 952 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 20.02.2023 по 22.08.2024, с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 с Министерства обороны в пользу общества взыскано 34 984 руб. 80 коп. задолженности, 12 936 руб. 31 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 34 984 руб. 80 коп. с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 1 423 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства в пользу общества взыскано 3 402 руб. 18 коп. задолженности, 1 285 руб. 25 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая на сумму 3 402 руб. 18 коп. с 16.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения. Оспаривая судебный акт, Министерство сослалось на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт незаселенности спорных жилых помещений. По мнению заявителя, Министерство является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оплату коммунальных услуг обязана осуществлять управляющая компания.

Также апеллянт указал на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, что, по мнению Министерства, свидетельствует о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва, поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом в адрес управления направлен государственный контракт энергоснабжения № 16-001673. Управлением указанный контракт возвращен истцу без подписания.

Истец, ссылаясь на то, что им в период с января по апрель 2023 года осуществлен отпуск электрической энергии в квартиры 1,11,12,16,3,6, расположенные 16-кв.дом в д.Хорьково; квартиру 74 по адресу: <...>, оплата которой не произведена, обратился к ответчикам с претензиями о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 1, 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения истцом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 1 статьи 299 ГК РФ определено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 5 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

По правилам части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как указано в статьях 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Суд установил, что из представленных истцом в дело выписок из ЕГРН следует, что недвижимое имущество -  кв. 1,11,12,16,3,6, расположенные 16-кв.дом в д.Хорьково, являются собственностью Российской Федерации и с 26.09.2023 (кв.1), с 02.10.2023 (кв. 6,12, 3,11, 16), с 13.07.2022 (кв. 74 по адресу: <...>)  закреплены на праве оперативного управления за учреждением. Сведения о государственной регистрации права оперативного управления, государственной регистрации прекращения такого права на квартиры за управлением в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии у истца права требовать платы стоимости потребленной электроэнергии с учреждения в отношении кв. 74 по адресу: <...> за период с февраля по март 2023 года на сумму 3 402 руб. 18 коп., являются верными, задолженность в оставшейся части (34 984 руб. 80 коп.) правомерно взыскана с собственника имущества –  Министерства.

Принимая во внимание, что доказательства исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной электрической энергии отсутствуют, иск в части задолженности с учетом вышеприведенного правомерно удовлетворен судом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом указанный расчет выполнен без учета положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%).

Самостоятельно произведя перерасчет неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, суд констатировал, что размер неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 402 руб. 18 коп. и подлежащей взысканию с учреждения, составит 1 285 руб. 25 коп., размер неустойки, исчисленной на сумму задолженности, подлежащей взысканию с Министерства, составил 12 936 руб. 31 коп.

Расчеты неустойки проверены судом апелляционной инстанции, признаны верными и соответствующими положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиками арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется по доводам, изложенным Министерством в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам подателей жалобы в рассматриваемом деле на истца не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта (незаселение спорных помещений). В соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ обязанность по представлению доказательств заселения жилых помещений лежит именно на ответчиках, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества (Министерства) является правильным и соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, доводы Министерства в указанной части несостоятельны.

Кроме прочего, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Министерства должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности. Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный арбитражный процесс, основанный на аналогичных обстоятельствах, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Коллегией судей признают несостоятельными доводы апеллянта о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, последним не представлено доказательств того, что поставленная электрическая энергия оплачена управляющей компании, у которой заключен договор с ресурсоснабжающей компанией.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-61699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина