Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-41342/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1784/2020-ГК

Дело № А40-41342/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года

по делу № А40-41342/19, принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росаналитика»

(ОГРН: <***>; 192019, <...> литер с, помещение 402)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта»

(ОГРН: <***>; 117186, <...>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росаналитика» (далее – ООО «Росаналитика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт трубопроводного транспорта» (далее – ООО «НИИ Транснефть», ответчик) о расторжении договора поставки № НИИ/339-НП-22-02-2018 от 06.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НИИ Транснефть» без удовлетворения.

ООО «Росаналитика» 26.09.2019 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика162 792 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «НИИ Транснефть» в пользу ООО «Росаналитика» взыскано 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 27 792 рубля по оплате транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о распределении судебных расходов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, единообразия судебной практики, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Определением суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 а на основании следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-41342/19 исковые требования удовлетворены, расторгнут договор поставки № НИИ/339-НП-22-02-2018 от 06.04.2018, заключенный между ООО «Росаналитика» и ООО «НИИ Транснефть».

Истец, при обращении с иском в суд в целях защиты своих прав и законных интересов по делу, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательствах был вынужден прибегнуть к услугам специалиста/представителя.

Так, между ООО «Росаналитика» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг № 18-09/18 от 18.09.2018.

Из представленных заявителем по настоящему делу доказательств, следует, что судебные расходы ООО «Росаналитика» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела составили 135 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Росаналитика» также представило в материалы дела доказательства несения транспортных расходов в общей сумме 27 792 рублей.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг № 18-09/18 от 18.09.2018, акта № 1 от 30.08.2019 об оказании услуг, платежного поручения № 718825 от 05.10.2018, платежного поручения № 250 от 22.05.2019 и счёта № 16/05 от 16.05.2019, отчёта исполнителя, а также копий маршрутных квитанции, платежного поручения № 327 от 14.08.2018 и счёта № 14/08 от 14.08.2019, платежного поручения № 345 от 05.09.2019 и счёта № 30/08 от 30.08.2019, счёта № 01/08 от 10.08.2019, отчёта исполнителя, а также копий маршрутных квитанции, взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 162 792 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на представителя необходимо учитывать следующие обстоятельства объем работы, сложность спора, разумность и обоснованность затрат.

Учитывая изложенные обстоятельства, совместно с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так, довод жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения неполно выяснил обстоятельства дела, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, единообразия судебной практики, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в целях соблюдения законных прав и интересов сторон, соблюдая принцип состязательности и равноправия, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ, с учётом представленных в материалы дела доказательств и исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, а также пользуясь своим правом в рамках статьи 110 АПК РФ соблюдая баланс интересов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

С учетом требований статьи 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а именно связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он не нашёл документального обоснования в материалах дела, и не может являться основанием к изменению, отмене оспариваемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств фактического оказания услуг перевозки (маршрутные квитанции), отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

АПК РФ также установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принимая во внимание объем произведенных представителем взыскателя действий, величину заявленных и удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителей сторон, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 – 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-41342/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Н.И. Левченко