Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А41-21019/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21019/17
28 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Еврокапитал»: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017;от МБОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов»: ФИО3, по доверенности от 23.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Еврокапитал» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-21019/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Еврокапитал» к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Видновская средняя общеобразовательная школа №5 с углубленным изучением отдельных предметов» о расторжении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Еврокапитал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» с требованием о взыскании 3 735 278,65 руб. задолженности.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявлением МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» о взыскании с ООО «Еврокапитал» 1 406 600 руб. 65 коп. неустойки и 330 187 руб. 95 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу № А41-21019/17 в удовлетворении первоначального иска ООО «Еврокапитал» отказано, встречный иск МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Еврокапитал» обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Между МБОУ «Видновская СОШ № 5 с УИОП» (заказчик) и ООО «Еврокапитал» (подрядчик) был заключен контракт № 2016.121863 от 18.08.2016.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству легкоатлетической зоны на территории учреждения в соответствии с техническим заданием и сметой, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их на сумму 6 603 758,51 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта с учетом дополнительного соглашения, работы подлежат выполнению в срок с даты его заключения по 30.09.2016.

В силу пункта 4.1 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта, заказчик назначает экспертизу результата работ.

Согласно пунктам 4.2.2 и 4.3 контракта, для приемки результата работ, заказчик вправе привлечь независимого эксперта.

Согласно пункту 4.4 контракта, в случае получения от заказчика мотивированного отказа от приемки работ, подрядчик обязан предоставить заказчику сведения о необходимых мероприятиях по устранению недостатков.

Как указал истец по первоначальному иску, подрядчиком были выполнены работы по контракту стоимостью 3 735 278,65 руб. и предъявлены к сдаче заказчику.

Однако, исходя из технологии выполнения работ, возможности выполнения оставшейся части работ после 30.09.2016 не имелось, ввиду погодных условий.

Письмом от 29.11.2016 в адрес заказчика были направлены акт сдачи-приемки работ и счет.

Однако, заказчик приемку работ не осуществил, оплату работ не произвел.

Как указал истец по встречному иску, выполненные подрядчиком работы не имеют для заказчика потребительской ценности, ввиду неприглядности результата работ для использования.

По результатам проверки качества работ, проведенной независимым оценщиком, было выявлено не соответствие объема и качества работ требованиям сметы; работы требуют полной переделки.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Положением ч.1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, частью 2 ст.720 ГК РФ предусмотрено право заказчика, обнаружившего недостатки в работе при ее приемке, ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч.3 ст.720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также ст.708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае, согласно акту № 1 от 29.11.2016, подрядчиком были выполнены работы в рамках контракта, стоимостью 3 735 278,65 руб.

Письмом № 15/12 от 15.12.2016 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по контракту 15.11.2016, в неполном объеме, ввиду невозможности их дальнейшего выполнения из-за неблагоприятных погодных условий.

При этом, в письме № 02-1/17 от 02.02.2017 подрядчик подтвердил, что передал исполнительную документацию и акт выполненных работ в адрес заказчика лишь 29.11.2016.

12.12.2016 заказчиком было принято решение № 102-Б об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Заказчик обратился к независимому эксперту ООО «Ленсудэксперт» с целью установления фактического объема выполненных работ, а также из пригодности для использования. Специалистом было дано заключение № 27122016-23 от 27.12.2016, в соответствии с которым нарушения при проведении работ являются существенными, а работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Также установлено не соответствие технологии работ требованиям технического задания к контракту.

После получения 19.01.2017 указанного заключения, в адрес подрядчика была направлена претензия о некачественном выполнении работ № 10-Б от 19.01.2017.

Также, 04.02.2017 в адрес подрядчика был направлен отказ от приемки работ на сумму 3 735 278,65 руб.

Из материалов настоящего дела усматривается, что подрядчиком не было надлежащим образом исполнено обязательство в части срока выполнения работ. Из переписки сторон усматривается, что подрядчиком не оспаривался факт просрочки выполнения работ, в том числе и факт направления заказчику акта приемки работ и документации лишь 29.11.2016. Также из представленных доказательств следует, что заказчик не принял у подрядчика частично выполненные работы стоимостью 3 735 278,65 руб.

Проведенным экспертным исследованием установлен факт непригодности результата работ к использованию, в том числе ввиду нарушения технологии выполнения работ. В предусмотренном ст.82 АПК РФ порядке, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ и их пригодности для использования, заявлено сторонами не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что подрядчиком были выполнены работы в объеме, имеющем для заказчика потребительскую ценность в использовании и отказал в удовлетворении первоначального иска.

По встречному иску суд первой инстанции обоснованно указал следущее.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание допущенную просрочку выполнения работ со стороны подрядчика, в рамках встречного иска были предъявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, за период с 01.10.2016 по 11.12.2016 в размере 1 406 600,65 руб. и штрафа в размере 330 187,95 руб.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального иска, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года по делу №А41-21019/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина