Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А51-8173/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8173/2018
г. Владивосток
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ»,

апелляционное производство № 05АП-8404/2018

на определение от 20.08.2018

судьи ФИО2

по делу № А51-8173/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (ИНН

2540201643, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное

предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 978 261 рубля 22 копеек основного долга, 59 633 рубля 77

копеек неустойки,

при участии:

от ООО «СПЕЦМАШ»: ФИО3, по доверенности от 12.07.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие»: ФИО4, по доверенности от 31.10.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦМАШ» (далее – истец, ООО «СПЕЦМАШ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее – ответчик, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие») о взыскании задолженности по договору № 2882/17 от 10.10.2017 года в размере 5 850 750 рублей 54 копейки основного долга, 113 599 рублей 21 копейку пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СПЕЦМАШ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы поясняет, что производство по делу прекращено на основании заявления представителя по доверенности ФИО3, однако истец полномочий на отказ от иска представителю не предоставлял, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018 исковое заявление ООО «СПЕЦМАШ» к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 7 978 261 рубля 22 копеек основного долга, 59 633 рубля 77 копеек неустойки принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2018.

04.06.2018 через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований за подписью генерального директора ООО «СПЕЦМАШ» Р.Е. Гарашенко.

Определением суда от 31.05.2018 предварительное судебное заседание, которое было проведено с участием представителя ответчика – ФИО5, отложено на 20.06.2018, в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку истец, не представил доказательства направления данного ходатайства ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018 участвовали представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО5 По результатам судебного заседания арбитражный суд удовлетворил повторно заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное через систему «Мой арбитр» с приложением доверенности № 6СПМ от 09.01.2018 ООО «СПЕЦМАШ» на ФИО6, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции. В связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора, судебное заседание было отложено на 13.08.2018.

12.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от представителя истца ФИО3 об отказе ООО «СПЕЦМАШ» от заявленных требований к АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в полном объеме, к ходатайству приложена доверенность №15СПМ от 12.07.2018.

13.07.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от представителя истца ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением от 23.07.2018 было судом удовлетворено.

13.08.2018 через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство от генерального директора истца Р.Е.Гарашенко об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в назначенном судебном заседании. К ходатайству приложена доверенность № 46СПМ от 26.12.2017 ООО «СПЕЦМАШ» на ФИО7, как на представителя общества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, ввиду того, что до рассмотрения дела по существу истец через систему «Мой арбитр» отказался от требования, отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно положениям статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Как указано выше, отказ от иска поступил в суд 12.07.2018 в электронном виде через систему «Мой арбитр», к иску приложена доверенность №15СПМ от 12.07.2018, согласно которой ООО «СПЕЦМАШ» в лице генерального директора ФИО8 наделяет ФИО3 представлять интересы общества в судах, в иных органах государственной власти, органах прокуратуры, внутренних дел, в процедурах банкротства, осуществлять иные действия. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018, содержит подпись генерального директора истца Р.Е. Гарашенко и печать организации.

Изучив представленную доверенность, апелляционная коллегия не находит в ней указания на такое специальное право представителя ФИО3, как полный или частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, на момент подачи заявления в суд об отказе от иска и на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, представитель ООО «СПЕЦМАШ» ФИО3 не обладала полномочиями на данный отказ.

При этом в судебное заседание 20.08.2018 представитель истца не явился, заявление не поддержал, подлинной доверенности не представил.

Коллегия также принимает во внимание пояснения о том, что отказ от иска, не отвечает действительной воли истца на рассмотрение спора по существу заявленных требований и лишает его права на судебную защиту.

Судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием к отказу от иска, не выяснены, в полной мере не проверены полномочия представителя истца, не проверено заявление об отказе от иска на его соответствие закону согласно правилам части 5 статьи 49 АПК РФ, а также не учтен факт подачи 13.08.2018 ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, подписанного генеральным директором общества

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание конфликт интересов истца и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска нарушает права истца, на основании чего арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2018 по делу №А51-8173/2018 отменить, направить исковое заявление на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Т.А. Солохина