Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А05-1449/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1449/2024
г. Вологда
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

         при участии  апеллянта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 по делу № А05-1449/2024, 



у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024 об отказе в признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Декада» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163035,                               <...>; далее – Должник) и о прекращении производства по делу.

         В её обоснование с учетом дополнений к жалобе ссылается на  незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Считает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у Должника признаков банкротства и  указывает на то, что Арбитражный суд Архангельской области должен был прекратить производство по делу о банкротстве Должника  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допускающего возможность обращения кредитора с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по его заявлению.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в ней изложенные с учетом дополнений, поддержал.

         Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании Должника банкротом, ссылаясь на наличие у него перед ним задолженности, соответствующей признакам банкротства, определенным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1                   статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

  В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено: если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца восьмого пункта 1                          статьи 57 Закона о банкротстве.

  Вопрос о прекращении производства по делу, в силу статьи 57 Закона о банкротстве, может быть разрешен судом на любой стадии рассмотрения дела. Разъяснения пункта 14 Постановления № 91 о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу при отсутствии финансирования прямо предусматривают возможность прекращения на стадии проверки обоснованности заявления.

  Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

  Основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом является отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Введение процедуры несостоятельности в отсутствие обоснованной вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего, помимо оплаты расходов на процедуру банкротства, частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

  При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

  Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в ситуации, когда на стадии проверки обоснованности заявления судом поставлен на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу, отсутствие согласия заявителя (инициатора) по делу о банкротстве Должника финансировать расходы по делу о банкротстве является обстоятельством, препятствующим введению процедуры банкротства.

  Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Арбитражный суд Архангельской области установил, что ФИО1 (заявитель по делу) заявил отказ от финансирования процедур банкротства Должника.

  Ссылка апеллянта на наличие у Должника средств для дальнейшего проведения процедуры банкротства за счет денежных средств, взысканных с контролирующих Должника лиц путем привлечения их к субсидиарной ответственности, правильно отклонена судом первой инстанции, так как является предположением.

Исходя из смысла статьи 61.19 Закона о банкротстве кредитор после прекращения производства по делу о банкротстве при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском вне рамок дела о банкротстве.

Остальные доводы апеллянта во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения при вышеустановленных обстоятельствах настоящего дела.

С учетом этого, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2024          по делу № А05-1449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая