Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А40-228063/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10479/2025

Дело № А40-228063/22
г. Москва
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артинжстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-228063/2022 о частичном удовлетворении заявления ООО «Артинжстрой» о включении денежных требований в сумме 15 191 063 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника – ООО «ПМК Адвентис» (судья Провоторова С.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Артинжстрой» - ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 ООО «ПМК Адвентис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 85 (7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 требования ООО «Артинжстрой» к ООО «ПМК Адвентис» в размере 15 191 063 руб. 50 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ООО «Артинжстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.01.2025, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на изменении указанного определения в части очередности погашения требований ООО «Артинжстрой», просит включить денежные требования в третью очередь реестра (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Артинжстрой» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованными требования с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из установления компенсационного характера финансирования должника аффилированным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спора в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений (повышенный стандарт доказывания).

В разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) приведены следующие разъяснения.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Невостребование контролирующим лицом займа (либо финансирования иным способом) в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (раздел 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Требования ООО «Артинжстрой» основывает на неисполнении должником своих обязательств по договору подряда №К-06/04 от 06.04.2021, заключенного между ООО «ПМК Адвентис» (заказчик) и ООО «КУБ» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить комплекс работ по монтажу инженерных систем АПС СОУЭ и сетей связи на объекте: «Реконструкция здания школы №2079 со строительством пристройки на 300 мест, поселок Знамя Октября, поселение Рязанское», согласно приложению №1, в течение 75 дней с даты подписания договора, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить установленную договоров цену, и договору купли-продажи от 01.07.2021, заключенного между ООО «АртЪСтрой» (ООО «Артинжстрой») (покупатель) и ООО «ПМК Адвентис» (поставщик), в рамках которого должником осуществлена поставка товара ООО «Артинжстрой» на общую сумму 4 026 249 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 919-3 от 14.07.2021, № 919-12 от 30.09.2021, № 919-74 от 07.10.2021, № 919-76 от 11.10.2021, № 9 от 24.01.2022.

07.10.2021 между ООО «КУБ» (цедент) и ООО «Артинжстрой» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору подряда №К-06/04 от 06.04.2021 на сумму 1 037 770 руб. Согласно пункту 2.2 договора цессии оплата уступленного права составила 1 037 770 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПМК Адвентис» учредителями должника являются ФИО3 (96 % доли участия в уставном капитале Общества), ФИО4 (2 % доли участия в уставном капитале Общества), ФИО5 (2 % доли участия в уставном капитале Общества), также ФИО4 являлся руководителем должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артинжстрой», решений №1 и №2 единственного учредителя, учредителем ответчика с даты его создания, а также генеральным директором является ФИО5

Оплата за поставку товара предусматривала 100 % предоплату на основании заявок на поставку товара, при этом, должником последняя поставка товара была осуществлена 24.01.2022, между тем, кредитор продолжал производить платежи по указанному договору на основании распорядительных писем должника третьим лицам на протяжении 10 месяцев, не получая при этом, от должника встречного предоставления (поставки товаров по уже выставленным заявкам), сумма указанных перечислений является существенной, значительно превышающей ранее произведенные должником поставки.

Сложившиеся правоотношения между кредитором и должником в рамках договора купли-продажи от 01.07.2021 свидетельствуют о наличии условий, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Имея неисполненные обязательства должника по указанным выше договорам, заявитель на протяжении 2 лет не принимал меры по истребованию указанной задолженности, кредитор также продолжал осуществлять платежи за должника третьим лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на начало 2022 года отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные денежные обязательства, в том числе, перед ООО «ТК Инжиниринг», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ИП ФИО6, требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «Русский Свет», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «Сэмпро», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «Сантехкомплект», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «Торговый Дом «Телекор», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 включены в реестр требований кредиторов должника, перед ООО «Альтафинанс», требования которого определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом наличия признаков аффилированности кредитора и должника, отнесения денежных требований, которые кредитор просит включить в реестр должника, к компенсационному финансированию в условиях кризиса должника, на кредитора возлагается бремя по опровержению соответствующих доводов.

Раскрытие разумных экономических мотивов выбора конструкции договоров, общности экономических интересов между должником и кредитором - аффилированным лицом, предоставление финансирования на длительный период времени. В материалы дела кредитором не представлено достаточных обоснований в опровержение указанных доводов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом. Более того, заявитель не является лицом, которое непосредственно поставило товар, выполнило работы или оказало услуги в интересах должника; общество «Артинжстрой» вступило в отношения с третьим лицом и должником в рамках договора цессии / уступки права требования в качестве цессионария (нового кредитора в обязательстве). При этом реальные мотивы таких действий в условиях наличия неисполненных должником денежных обязательств перед иными лицами ни в арбитражном суде первой инстанции, ни в арбитражном суде апелляционной инстанции заявителем (апеллянтом) не раскрыты.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2025 по делу № А40-228063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев