Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А07-28244/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9528/2017
г. Челябинск
04 сентября 2017 года
Дело № А07-28244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 г.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу № А07-28244/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курс" – ФИО2 (доверенность от 25.10.2016),

администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 27.12.2016 № 01-35/125).

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее – заявитель, ООО "Курс", подрядчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация МР Учалинский район РБ, администрация, заказчик) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.02.2016 № 0101200008115003366-0277511-05, оформленного распоряжением и.о. главы администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 25.10.2016 № 10-714 ОД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Стройзаказчик" (далее - третье лицо, МУП "Стройзаказчик").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Курс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению податель апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности общество ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае неправильно применены нормы п. п. 1, 4 ст. 450.1, ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у администрации отсутствовали правовые основания для одностороннего расторжения муниципального контракта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации указал на то, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей МУП "Стройзаказчик"

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и администрации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в целях реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан местного значения, по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 14.12.2015 № 0101200008115003366) между администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Курс" (подрядчиком) 09.02.2016 был заключен муниципальный контракт № 0101200008115003366-0277511-05 (далее - контракт) (т. 1, л.д. 11 - 17), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан на 2016 - 2017 гг. в соответствии с ведомостью протяженности автомобильных дорог (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), техническими характеристиками материалов (приложение № 4) и передать их, а муниципальный заказчик принял на себя обязательства обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в объеме и порядке, предусмотренном муниципальным контрактом (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.3 контракта: начало работ – 01 января 2016 г., окончание работ – 31 декабря 2017 г.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 36 921 960 руб.

В соответствии с п. 3.4.1 оплата по муниципальному контракту осуществляется в течение 30 банковских дней.

Порядок приемки и оплаты выполненных работ согласован в разделе 3 контракта.

Разделом 4 контракта определены обязанности подрядчика.

Разделом 5 контракта определены права и обязанности муниципального заказчика.

В частности пунктом 5.2.2 контракта установлено, что муниципальный заказчик в любое время до сдачи объекта вправе отказаться от исполнения настоящего муниципального контракта, оплатив подрядчику выполненный объем работ, принятый заказчиком на момент прекращения работ; при этом составляется двухсторонний акт о прекращении работ.

Разделом 9 контракта согласованы обстоятельства прекращения обязательств и расторжения муниципального контракта.

К данным обстоятельствам отнесены следующие:

"9.1. Надлежащее исполнение Сторонами обязательств, принятых ими в соответствии с настоящим муниципальным контрактом, прекращает указанные обязательства";

"9.2. В случае расторжения муниципального контракта Стороны в течение одного месяца обязаны решить все вопросы, связанные с его расторжением, в том числе и о возможности возмещения фактических расходов Подрядчика, подтвержденных соответствующими документами";

"9.3. Муниципальный заказчик вправе потребовать расторжения настоящего муниципального контракта в следующих случаях:

несоблюдение Подрядчиком срока начала и окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему, на 30 и более календарных дней;

несоблюдение Подрядчиком условий о качестве, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему, выразившееся в не подписании Муниципальным заказчиком форм № КС-2 по причине такого несоблюдения;

уменьшения объема бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения обязательств по муниципальному контракту;

недостижения согласия об изменении условий муниципального контракта;

истечения срока обеспечения исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту";

"9.4. Расторжение настоящего муниципального контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством".

Администрацией муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан 25.10.2016 издано распоряжение № 10-714 ОД (т. 1, л.д. 18, 19), которым принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09 февраля 2016 г. № 0101200008115003366-0277511-05 (пункт 1).

Также данным распоряжением было предусмотрено совершение следующих действий:

главному бухгалтеру администрации не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить в единой информационной системе и направить ООО "Курс" уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (п. 2);

установить, что решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступает в силу и муниципальный контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (п. 3);

юридическому отделу администрации: принять меры по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.6 муниципального контракта в размере пяти процентов цены муниципального контракта; направить в адрес коммерческого банка "МИКО-БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) ("Гарант") требование о выплате в пользу муниципального заказчика ("Бенефициар") суммы банковской гарантии, предусмотренной пунктом 10.1 муниципального контракта (п. 4);

заместителю главы администрации по экономическим вопросам, руководителю контрактной службы после вступления в силу решения о расторжении муниципального контракта направить информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (п. 5).

При этом издание указанного распоряжения администрация обосновала положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) п. п. 9.3, 9.4 муниципального контракта от 09.02.2016 № 0101200008115003366-0277511-05, а также ссылками на обращения и жалобы по поводу качества работ по содержанию автомобильных дорог, а именно: "Учалы - Сайтаково" (обращение гр. Т.Г.Ж.); обращение МКУ отдел образования; "Старобайрамгулово - Шарипово - Вознесенка" и "Поляковка - Татлембетово - Абзаково" (обращение гр. У.З.Г.); "Комсомольск - Кучуково" и "Подъезд к д. Староайрамгулово" (обращение гр. С.А.М.); "Курамино-Ларино" (обращение Златоустовской дистанции пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества "Росийские железные дороги", обращение гр. Л.Р.М.); обращение гр. Л.Р.М.; "Карагайлы - Ахуново - ФИО4" (обращение ООО "Инеш"); "Расулево - Кудашево - Урал" (обращение гр. Ю.А.С., обращение депутата сельского поселения Имангуловский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан); "Бултай - Мансурово" (обращение гр. А.И.Р.); "Учалы - Сайтаково" (обращение гр. Б.Т.В.); "Объездная дорога с. Учалы" (обращение гр. С.Р., обращение гр. И.Г.Н.); "Учлы - Кучуково" (обращение гр. М.Р.Ж.).

Также в обоснование издания данного распоряжения администрацией указано на несоблюдение подрядчиком (ООО "Курс") сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему на 30 и более календарных дней, условий о качестве, предусмотренных муниципальным контрактом и всеми приложениями к нему.

Письмом от 28.10.2016 № 90 (т. 1, л.д. 20, 21) полученным администрацией 31.10.2016 (т. 1, л.д. 20) общество с ограниченной ответственностью "Курс" сообщило заинтересованному лицу о том, что по факту ознакомления с распоряжением от 25.10.2016 № 10-714 ОД не возражает против расторжения муниципального контракта по соглашению сторон, в связи с существенными нарушениями со стороны муниципального заказчика своих обязательств по контракту, что выразилось в непредставлении необходимой технической документации для выполнения подрядчиком условий контракта, уклонении от подписания актов приемки выполненных работ, оплаты выполненных работ. Также письмо подрядчика содержало ссылки на унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 от 25.07.2016 № 8, от 25.08.2016 № 9 и наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком в сумме 2 463 841,11 руб.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеперечисленные нормы свидетельствуют о том, что наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимают обязанности по доказыванию заявителем тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации приложения, упоминаемые в пункте 1.1 контракта, как его неотъемлемая часть, в материалы дела № А07-28244/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены.

Не представлены в материалы настоящего дела и обращения физических и юридических лиц, послуживших для администрации одним из оснований для издания оспариваемого подрядчиком распоряжения.

У суда апелляционной инстанции при этом нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции (не оспариваемых при этом со стороны администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан) о том, что ссылки в оспариваемом распоряжении на нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, условий о качестве не конкретизированы, а следовательно, не могут быть приняты судом в качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Также у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции (и также не оспариваемых администрацией) относительно того, что доказательства, подтверждающие нарушение контрактных обязательств по срокам и качеству суду не представлены (учитывая, что, что представленные заинтересованным лицом в материалы настоящего дела акты обследования (т. 2, л.д. 37 - 152, т. 3, л.д. 1 - 51) составлены в одностороннем порядке, доказательств формирования состава комиссии не представлено, в отсутствие приложений, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта, определить относимость участков автомобильных дорог, подвергшихся обследованию, к муниципальному контракту, не представляется возможным)).

Соответственно наличие обстоятельств, предусмотренных вышеупомянутым пунктом 9.3 муниципального контракта в целях его одностороннего расторжения, администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан не доказала, в связи с чем, оснований для расторжения муниципального контракта по приведенным в нем основаниям у заинтересованного лица не имелось.

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Курс" подлежат удовлетворению.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из условий пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Возможность одностороннего расторжения заказчиком муниципального контракта, применительно к вышеперечисленным нормам, установлена в пункте 5.2.2 данного контракта, - в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "Курс" не утратило возможность получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ (при том, что унифицированные формы №№ КС-2, КС-3 обществом в материалы дела № А07-28244/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлены) и компенсации понесенных убытков в связи с односторонним расторжением муниципального контракта.

Таким образом, само по себе расторжение муниципального контракта заказчиком в одностороннем порядке не лишает подрядчика права на получение оплаты за фактически выполненные работы, а также на компенсацию понесенных убытков.

Действительно, частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время, применительно к нормам ч. ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Курс" не доказало наступление для него неблагоприятных последствий в виде включения антимонопольным органом информации об ООО "Курс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств внесения в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Курс" заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2017 (аудиозапись судебного заседания) представителем общества с ограниченной ответственностью "Курс" даны пояснения на предмет того, что антимонопольным органом отказано во включении ООО "Курс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно ущерб деловой репутации заявителя, а также отсутствие у него возможности участия в аукционах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов, - не имеют места быть.

В этой связи совокупность условий в целях удовлетворения требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Курс" отсутствует, тем более, что в данном случае признание незаконным изданного администрацией распоряжения в любом случае не приводит к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года по делу № А07-28244/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина