Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-50711/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42868/2023


Москва Дело № А40-50711/22

14 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 (резолютивная часть объявлена 02.06.2023) по делу № А40-50711/22, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ГИПРОНИИ РАН,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника, установлении начальной цены продажи имущества;


при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 – лично,паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 25.07.2023




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 ФГУП ГИПРОНИИ РАН (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Ассоциации ПАУ ЦФО, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №142(7343) от 06.08.2022.

В арбитражный суд 20.04.2023 (в электронном виде загружено 19.04.2023) поступило ходатайство конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 в порядке разрешения разногласий утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего должника ФИО2

Установлена начальную цену продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ РАН на основании отчетов об оценке от 12.09.2022 и от 05.10.2022, а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 954,2 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5400620:11381 в размере 74 800 000 руб.;

- мебель специальная для производств, согласно описи, в размере 594 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, достигаемой за счет принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, проведение инвентаризации имущества должника, обеспечение сохранности имущества, совершения иных мер.

Принимая во внимание положения статей 110, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, по общему правилу, реализации имущества должника предопределяют мероприятия, направленные на проведение инвентаризации имущества должника, последующей оценке имущества, утверждения положения о порядке продажи имущества должника.

Исходя из положений статей 110 и 139 Закона о банкротстве, установление начальной стоимости продажи имущества должника на торгах относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника, кредиторами принято решение не утверждать положение о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, в редакции конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, а также иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, учитывая сроки предоставления конкурсным управляющим предложения о продаже имущества должника.

Реализация имущества должника подчинена достижению общей цели – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов (статьи 2, 110, 111, 131 Закона о банкротстве).

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям положения о торгах сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества должника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449).

Согласно представленным в материалы дела документам, условия положения о порядке продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим, предусматривают реализацию 2 лотов, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:5400620:11381, с начальной ценой продажи в размере 74 800 000 руб.; мебели (согласно описи), с начальной ценой продажи в размере 594 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положениях о порядке продажи имущества ФГУП ГИПРОНИИ РАН отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит норм, ограничивающих кого-либо из кредиторов представлять суду, рассматривающему такие разногласия, свою редакцию (разногласия) Положения. Таких ограничений не содержится и для тех случаев, когда такой кредитор не представлял свою редакцию собранию кредиторов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022 по делу №А40-224069/2017).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, возражая против утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, кредитор ФИО1 указывал на несогласие с начальной стоимостью продажи нежилого здания с кадастровым номером 50:50:5400620:11381, полагая, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи в размере 74 800 000 руб. не соответствует фактической рыночной стоимости, о чем в материалы дела представлен отчет об оценке от 27.03.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что согласно отчету об оценке от 05.10.2022, представленному конкурсным управляющим, оценщиком проводился осмотр объекта, в то время как соответствующих обстоятельств из отчета оценщика, представленного кредитором ФИО1, не усматривается.

По смыслу положений вышеприведенных норм права, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет оценщика относительно рыночной стоимости имущества является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов продажной цены имущества на торгах. В то же время, установление более высокой начальной продажной цены наиболее способствует достижению цели процедуры, предопределяя возможность реализации имущества по цене, близкой к начальной цены продажи, тем самым увеличивая шансы кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Одновременно, доказательств существенного завышения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, позволяющей прийти к выводу об объективной невозможности реализации имущества должника по указанной цене, в т.ч. отсутствии спроса потенциальных покупателей, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции предъявлено не было. Мотивированных доводов, раскрывающих экономическую целесообразность первоначального установления начальной цены продажи по более низкой стоимости, кредитором не предъявлено.

Поскольку реализация имущества должника не осуществлялась, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для установления начальной цены продажи нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:5400620:11381 в размере 74 800 000 руб., что наиболее отвечает имущественным интересам кредиторов и способствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, в случае реализации имущества.

В то же время, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, кредиторы не лишены права внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в случае невозможности реализации имущества, в том числе по начальной цене продажи имущества, кредиторы не лишены права внесения изменений в ранее утвержденное положение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на не назначение судом экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Кроме того, в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя жалобы о назначении экспертизы, поданное с соблюдением установленного процессуальным законодательством порядка.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № №40?50711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО4