Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1470/2026

Дело № А40-184538/23
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «УК «СТРОЙЖИЛПРОФИ» и ИП ФИО1 в размере 13 831 055,20 руб. и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «СТРОЙЖИЛПРОФИ»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в отношении ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «»Коммерсант» №76(7766) от 27.04.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 05.02.2025 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» в пользу ФИО3 в размере 775 000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением от 27.11.2025 Арбитражный суд города Москвы определил:

«Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств между ООО «УК «СТРОЙЖИЛПРОФИ» и ИП ФИО1 в размере 13 831 055,20 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «УК «СТРОЙЖИЛПРОФИ» денежные средства в размере 13 831 055,20 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» №40702810238000196615, открытого в ПАО «Сберабанк» в период с 22.01.2021 по 25.04.2022 в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 13 831 055,20 руб. с назначением платежей «Оплата за обслуживание офисной техники. НДС не облагается» и «За обновление ПО. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий указывает, на отсутствие документов, подтверждающих реальность правоотношений между ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» и ИП ФИО1

Конкурсный управляющий, полагая что оспариваемые платежи, являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1. на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

2. имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 01.09.2023.

Оспариваемые платежи произведены в период 22.01.2021 по 25.04.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки должник имел не погашенную задолженность перед кредиторами (АО «Мосводоканал» в размере 4 686 838,50 руб., ПАО «МОЭК в размере 42 687 741,14 руб.), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Возражая по заявлению конкурсного управляющего, ответчик указывал на заключение между ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» и ИП ФИО1 Договор на техническое и программное обслуживание компьютерной и офисной техники от 22.07.2018 , дополнительное соглашение к договору от 30.07.2018 на техническое и программное обслуживание компьютерной и офисной техники, об изменении стоимости услуг №1,3 от 01.07.2019, дополнительное соглашение к договору от 30.07.2018 на техническое и программное обслуживание компьютерной и офисной техники, об изменении стоимости услуг №1,3 от 23.11.2020.

По мнению Ответчика, указанные документы подтверждают наличие встречного предоставления с его стороны по оспариваемым платежам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договора, Акта, Счетов-фактур и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По мнению суда первой инстанции, представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг.

В материалы дела Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «УК УМНЫЙ ДОМ» на сумму оспариваемых платежей 13 831 055,20 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Конкурсным управляющим в надлежащем порядке доказано, а ответчиком не оспорено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Из материалов дела следует, что полученные от ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» денежные средства переводились со счета ФИО1 № 40802810814030000269 на его карту 4893 4704 5341 9746 (счет № 40817810319104006706), с которой часть средств перечислялась на счет контролирующего должника лица - ФИО4 (Савойской) И.Г (Выписка по счету 40802810814030000269 ИП ФИО1 2021.01.22-2021.12.31 на 138 стр.; Выписка по счету 40802810814030000269 ИП ФИО1 2022.01.01-2022.04.29 на 16 стр.; Выписка по счету 40817810319104006706 (карта) ФИО1 2021.01.20- 2022.04.29 на 127 стр.).

С 20.07.2018 ФИО5 является учредителем ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ» - доля участия 100% и с 18.08.2020 по 17.04.2024 (до даты открытия конкурсного производства) являлась генеральным директором ООО «УК СТРОЙЖИЛПРОФИ».

Оспариваемые платежи фактически представлял собой вывод денежных средств с расчетного счета должника в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, перечисления совершены безвозмездно, в результате их совершения должник лишился значительной части имущества в виде денежных средств в размере 13 831 055,20 руб., в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены в интересах Должника, в материалы дела не представлено.

Ответчик, будучи аффилированным по отношению к Должнику лицом получая безвозмездно от Должника денежные средства, не мог не знать о том, что целью совершения сделки (платежей) является причинение вреда кредиторам Должника.

Таким образом, имеются все критерии, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: ответчик не мог представить дополнительные документы в обоснование своих возражений ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; ответчик представил исчерпывающее количество доказательств в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

Обособленный спор принят к производству определением от 11.02.2025.

Определением от 15.04.2025 отложено судебное заседание по ходатайству ответчика на 03.06.2025.

Определением от 03.06.2025 отложено судебное заседание на 17.07.2025 по ходатайству ФИО6, которое поддержал ответчик.

Определением от 17.07.2025 отложено судебное заседание на 25.09.2025 в целях представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Определением от 30.09.2025 отложено судебное заседание на 30.10.2025 в целях представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, подтверждающие реальность спорных правоотношений. Между тем, ответчик не реализовал свои права в данной части.

В материалы дела предоставлены документы, формально подтверждающий существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договора, Акта, Счетов-фактур и т.д. не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны Ответчика в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг.

По мнению апелляционного суда, представленные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность оказания услуг.

В материалы дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие встречное предоставление со стороны ООО «УК УМНЫЙ ДОМ» на сумму оспариваемых платежей 13 831 055,20 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А.А. Комаров