Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7011/2026-ГК

Дело №А40-146437/25
г.Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эмакс Лоджистикс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2025 по делу №А40-146437/25

по иску АО «Альфастрахование»

к ООО «Эмакс Лоджистикс»

третьи лица: АО «СК Пари», ООО «Группа компаний «Д-Транс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2026;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от третьих лиц: от АО «СК Пари» - ФИО3 по доверенности от 30.12.2025, от ООО «Группа компаний «Д-Транс» - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфастрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Эмакс Лоджистикс» о взыскании суммы убытков в размере 3 520 566 руб.

Решением суда от 24.12.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо АО «СК Пари» поддержало позицию ответчика, представило письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Группа компаний «Д-Транс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2023 между ответчиком (экспедитор) и ООО «Руслет» заключен договор транспортной экспедиции №К/02052023/16, в соответствии с которым экспедитор принял на себя обязательства до оказанию заказчику транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика различными видами транспорта: железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным, мультимодальным (комбинированным), по маршруту, указанному заказчиком, а также представлению интересов заказчика в портах, аэропортах, на таможне и иных организациях, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п.1.4 договора транспортной экспедиции, услуги, оказываемые экспедитором заказчику, сроки выполнения, маршрут, стоимость и иные условия согласовываются сторонами в экспедиторских документах, а именно: в поручении экспедитору, а также в экспедиторской расписке, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Поручением экспедитору №1905 от 19.05.2024 на организацию перевозки груза заказчик поручил экспедитору оказать транспортно-экспедиторские услуги в отношении частей подвесной канатной пассажирской дороги гражданского назначения.

24.06.2024 при приемке грузов заказчиком обнаружены множественные повреждения панелей и элементов внешней обшивки станции канатной дороги. Факт частичного повреждения груза подтвержден актом о повреждении груза №1 от 24.06.2024, объяснительной запиской водителя-экспедитора, в транспортной накладной сделана соответствующая запись о принятии груза с повреждениями.

Общий размер ущерба, причиненного ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств в рамках договора транспортной экспедиции, составил 3 520 566 руб., что подтверждается договором подряда №01/09-24 от 04.09.2024, заданием на выполнение работ №1 от 04.09.2024, актом о выполнении работ от 14.10.2024 и платежными поручениями №4826 от 26.09.2024 и №290 от 22.11.2024, договором подряда №01/10-2024 от 01.10.2024, заданием на выполнение работ №1 от 01.10.2024, актом о выполнении работ от 14.1.2024 и платежным поручением №5774 от 01.11.2024.

Поврежденный ответчиком груз застрахован в рамках генерального договора страхования грузов №Z691D/049/0000016/23 от 31.08.2023, заключенного между АО «АльфаСтрахование» (истец, страховщик) и ООО «Руслет», о чем выдан также сертификат страхования грузов №57 от 19.05.2024.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Руслет» о выплате страхового возмещения в связи с заявленным событием, получен сюрвейерский отчет ООО «МЭБ», которым заявленные ООО «Руслет» расходы признаны обоснованными.

26.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ООО «Руслет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №36249.

После выплаты страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое ООО «Руслет» имело к ответчику как лицу, ответственному за возмещение причиненных убытков.

В силу п.3.1.2 экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договору сторонние организации, что не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В пункте 3.1.9 договора транспортной экспедиции экспедитор при погрузке обязан произвести проверку количества грузовых мест и внешнее состояние тары и упаковки груза. в случае обнаружения каких-либо недостатков в ходе такой проверки экспедитор вправе не принимать груз в поврежденной таре и упаковке. В случае несоответствия грузовых мест представитель экспедитора (перевозчик) обязан сделать в транспортной накладной запись относительно фактического количества принятых грузовых мест.

Кроме того, согласно п.3.1.15 договора транспортной экспедиции экспедитор обязан обеспечить сохранность груза с момента передачи груза от грузоотправителя, указанного заказчиком, до передачи груза грузополучателю, указанному заказчиком.

В пункте 5.4 договора транспортной экспедиции указано, что экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в поручении экспедитору, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ (ред. от 07.06.2025) «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в силу документальной подтвержденности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В жалобе ответчик ссылается на то, что суд сделал неверный вывод о процессуальной пассивности ответчика.

Однако действительно ответчик посредством системы КАД Арбитр направил отзыв на иск (21.10.2025 ходатайство «О приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)» второе приложение под названием «Подтверждение отправки ООО ЭМАКС Лоджистикс Отзыва на иск третьему лицу на 5 л.»).

Соответственно, ошибочен вывод суда первой инстанции о процессуальной пассивности ответчика.

Однако такой ошибочный вывод не привел к принятию неверного решения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Эмакс Лоджистикс», как экспедитор, является надлежащим ответчиком по иску, при этом факт, размер и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика доказаны надлежащей совокупностью доказательств.

Согласно п.3.1.5 договора транспортной экспедиции экспедитор вправе не принять груз к перевозке в случае несоответствия характера груза, указанного в поручении экспедитору (приложение №1 к договору), фактическому, а также в случае, если груз предоставлен под погрузку в ненадлежащей или поврежденной таре и упаковке.

В пункте 3.1.9 договора транспортной экспедиции указано, что экспедитор при погрузке обязан произвести проверку количества грузовых мест и внешнее состояние тары и упаковки груза. В случае обнаружения каких-либо недостатков в ходе такой проверки экспедитор вправе не принимать груз в поврежденной таре и упаковке. В случае несоответствия грузовых мест представитель экспедитора (перевозчик) обязан сделать в транспортной накладной запись относительно фактического количества принятых грузовых мест.

При этом в п.5.3 договора транспортной экспедиции установлено, что сторона, привлекающая стороннюю организацию к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства сторонними организациями, как за собственные действия.

Третье лицо АО «СК «ПАРИ» поддержало позицию ООО «Эмакс Лоджистикс» о том, что ответственность за повреждение груза должна быть возложена не на экспедитора, а на ООО «Руслет» либо на грузоотправителя, поскольку, по мнению третьего лица, именно они отвечали за упаковку, погрузку и размещение груза в транспортном средстве.

Данный довод основан на выборочном толковании договора транспортной экспедиции и не учитывает совокупность обязательств, которые ООО «Эмакс Лоджистикс» приняло на себя перед ООО «Руслет».

02.05.2023 между ООО «Эмакс Лоджистикс» и ООО «Руслет» заключен договор транспортной экспедиции №К/02052023/16. По условиям указанного договора экспедитор принял на себя обязанности по организации международной перевозки груза, включая прием груза, отправку по согласованному маршруту, терминальную обработку, перегрузку, промежуточное или транзитное складирование, погрузку и перевозку скомплектованных товарных партий с использованием надлежащих транспортных средств, а также выдачу груза заказчику или уполномоченному им лицу.

Следовательно, обязательство ООО «Эмакс Лоджистикс» не сводилось к формальному поиску перевозчика: экспедитор отвечал за организацию всего комплекса транспортно-экспедиционных операций, включая этапы, на которых фактически и могло произойти повреждение груза (перегрузки, размещение груза, его перемещение и сохранность в пути следования).

Наличие в договоре обязанности заказчика обеспечить готовность груза, маркировку и упаковку не освобождает экспедитора от ответственности за сохранность принятого к перевозке груза. Указанные положения регулируют обязанность заказчика передать груз в состоянии, пригодном для перевозки, однако не устраняют самостоятельную обязанность экспедитора проверить внешнее состояние тары и упаковки, а также обеспечить сохранность груза после его принятия.

Даже если отдельные операции по первоначальной подготовке груза выполнялись иными лицами, ООО «Эмакс Лоджистикс», как экспедитор, отвечало за привлеченных лиц и за сохранность груза в период с момента принятия груза до его выдачи грузополучателю. Договор прямо предусматривает, что привлечение сторонних организаций не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком.

Кроме того, повреждения груза не сводятся к обстоятельствам первоначальной погрузки. Из материалов дела следует, что груз по пути следования подвергался неоднократным перегрузкам. Сюрвейер в своем отчете установил, что при приемке груз размещен навалом, без удерживающих и фиксирующих устройств, без сепарации и дополнительной транспортной упаковки, а причиной повреждений явились неоднократные перегрузки без должного внимания к сохранности груза, отсутствие сепарационных материалов и ненадлежащее взаимное расположение отдельных элементов груза.

Указанные обстоятельства относятся именно к процессу перевозки и организации транспортно-экспедиционных операций. Ответчиком не представлены доказательств того, что повреждения возникли исключительно до принятия груза экспедитором либо вследствие обстоятельств, которые ООО «Эмакс Лоджистикс» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод жалобы о том, что риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе (со ссылкой на п.2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом в Обзоре деле груз (легковые автомобили) переданы к перевозке без упаковки на открытых автовозах.

В настоящем деле груз был упакован, замечаний к его упаковке у экспедитора при его принятии к перевозке не имелось.

Ссылка третьего лица АО «СК «ПАРИ» на условия поставки FCA также не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Условия внешнеторгового контракта регулируют отношения между продавцом и покупателем. Они не изменяют и не прекращают обязательства ООО «Эмакс Лоджистикс» перед ООО «Руслет» по самостоятельному договору транспортной экспедиции. Экспедитор не является стороной внешнеторгового контракта, а его ответственность определяется договором транспортной экспедиции, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и нормами гражданского законодательства.

Размер ущерба подтвержден совокупностью доказательств, являющихся относимыми и допустимыми в соответствии с нормами АПК РФ.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись не по адресу места доставки груза, не опровергает ни факт повреждения, ни размер ущерба. Место выполнения восстановительных работ не является обстоятельством, от которого зависит наличие либо отсутствие ответственности экспедитора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2025 по делу №А40-146437/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко