Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А33-2106/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2106/2020
г. Красноярск
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2021 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Лина Плюс»

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в судебном заседании участвуют: от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лина Плюс»: ФИО2, представителя по доверенности от 13.05.2021, диплом серии 102424 № 2412729, рег.№ 16/244 от 18.06.2016, паспорт,

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу: ФИО3, представителя по доверенности от 13.11.2020 № д6-20, диплом серии ВСВ №0220678, рег.№1868 от 10.06.2004, паспорт;

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» сентября 2021 года по делу № А33-2106/2020



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лина плюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Лина плюс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.01.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 18.03.2021 в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 решение от 18.03.2020 и постановление от 20.07.2020 оставлены без изменения.

02.02.2021 (через систему «Мой арбитр») общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления 50 000 руб. судебных расходов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 09.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2021 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лина Плюс» о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лина Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов при наличии у заявителя уважительных причин его пропуска.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 28.10.2019 и применяемой с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления N 43 от 12.07.2012 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 43 от 12.07.2012) разъяснил, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020.

Таким образом, рассматриваемый трехмесячный срок начал течь с 15.10.2020 и закончился 14.01.2021 включительно.

Следовательно, с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в рамках настоящего дела, обществу следовало обратиться в арбитражный суд не позднее 14.01.2021 (на что указано и самим заявителем в рассматриваемом заявлении).

Вместе с тем? с таким заявлением общество обратилось в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 02.02.2021, то есть с нарушением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исходя из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных заявителем.

Таким образом, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Ссылаясь на часть 2 статьи 112 АПК РФ и пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель полагает, что в связи с правовой неопределенностью и длительным периодом выходных дней в январе, срок на подачу соответствующего заявления пропущен по уважительным причинам.

При этом заявитель указал, что:

- пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела связан с правовой неопределенностью по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении и реализации иного способа защиты своего права путем направления иска о взыскании убытков в Арбитражный суд Новосибирской области;

- дни (в период с 01.01.2021 по 08.01.2021) являлись выходными, ООО «Лина Плюс», а также его представители в вышеуказанный период трудовую деятельность не осуществляли.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение предусмотренного законом срока обратиться в суд.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отмечает, что избранный обществом неверный способ защиты своего нарушенного права не является основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.07.2021 N 302-ЭС21-11567 по делу N А33-35798/2018, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженной в постановлении от 29.03.2021 N Ф02-1264/2021 по делу N А33-35798/2018.

Ссылка заявителя на пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» была обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку в отличие от административного производства, в судах общей юрисдикции, которым вопросы, связанные с оплатой услуг адвоката, законодательно не урегулированы, АПК РФ определен статус таких расходов и установлен порядок их распределения.

Издержки, связанные с ведением представителями дел в арбитражном суде, относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска о возмещении убытков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03, от 03.03.2009 N 13456/08).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что общество не воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, а причины пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов не являются уважительными, поскольку незнание положений действующего законодательства таковыми признаны быть не могут, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, являются верными, соответствующими нормам процессуального права.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления, указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 09.02.2021 назначено рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен судом первой инстанции уже после принятия его заявления о взыскании судебных расходов определением от 09.02.2021 к производству, когда процессуальной возможности возвратить заявление уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» сентября 2021 года по делу №А33-2106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение




Судья

А.Н. Бабенко