Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А50-17181/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18139/2017-АК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело № А50-17181/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537): Краль Н.В., удостоверение, доверенность от 12.10.2017;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг" (ОГРН 1025007068371, ИНН 5052009892): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

по делу № А50-17181/2017,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток Аудио Трейдинг"

о взыскании пени в размере 6 919 руб. 35 коп., штрафа в размере 16 474 руб.

63 коп.,



установил:

государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Исток Аудио Трейдинг" (далее –ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 647 от 09.11.2016 в размере 6 919 руб. 35 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 16 474 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78237, 32 штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд руководствовался Постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190, которое утратило силу с 01.01.2017, то есть применил закон, не подлежащий применению; суд ошибочно мотивировал решения обязанностью заказчика списать начисленную сумму неустойки и неправильно истолковал п. 3 Постановления № 190 и п. 4 Порядка, утвержденного Приказом Минфина от 12.04.2016 № 44н; суд неправильно определил процентное соотношение от цены контракта, в нарушение Постановления № 190, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Настаивает на отсутствии нарушений со своей стороны в ходе исполнения контракта, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, между Фондом социального страхования (заказчик) и ответчиком (поставщик) 09.11.2016 заключен контракт № 647, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязался поставить получателям в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 2.2 контракта общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, составляет 60 штук.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта установлена в размере 164 746, 32 рублей.

В пункте 5.1.1 контракта определено, что поставщик обязан поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам (по форме, приведенной в Приложении N 5 к настоящему контракту), определенным в техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрена ответственность поставщика при нарушении сроков поставки, предусмотренных пунктами 5.1.1, 5.1.2 контракта, в соответствии с которым в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта ответчиком были нарушены сроки поставки всего объема товара, в связи с чем заказчиком была начислена поставщику неустойка за нарушение сроков поставки товара, исчисленная в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, всего на сумму 6 919, 35 рублей

Кроме этого, в связи с нарушением сроков передачи заказчику отчетных документов, предусмотренных пунктом 5.1.9 контракта, заказчиком начислен поставщику в соответствии с пунктом 6.6 контракта штраф в размере 16 474, 63 рублей.

17.03.2017 заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия № 04-24/04-2267, согласно которой Поставщик обязан уплатить пени за нарушение сроков поставки, предусмотренных п. 5.1.1 контракта, в сумме 6 919 руб. 35 коп., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 5.1.9 контракта, в сумме 16 474 руб. 63 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав наличие оснований для начисления ответчику пеней и штрафа, отклонив доводы ответчика об отсутствии нарушений при исполнении контракта, пришел к выводу о наличии у истца как заказчика обязанности по списанию начисленной суммы пеней в размере 6 9191, 35 рублей; в части требований о взыскании штрафа суд пришел к выводу о наличии у заказчика обязанности списать 50% суммы начисленного штрафа.

Данные выводы привели суд к решению, которым в пользу истца взыскано 50% от начисленного штрафа, в остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки товара и его стоимость, нарушение сроков поставки товаров подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии оснований для начисления неустойки (пени) апелляционный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 5.1.1 контракта, заключенного 09.11.2016, предусмотрено, что товар должен быть поставлен на территорию Пермского края в полном объеме в течение пяти дней с момента заключения контракта, о чем поставщик обязан уведомить заказчика.

Датой поставки в соответствии с п. 5.1.1 контракта считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми.

Согласно п. 12.3 контракта все уведомления производятся по адресам, указанным в контракте.

Ссылаясь на соблюдение срока поставки товара, ответчик в отзыве на жалобу, как и в суде первой инстанции, ссылается на уведомление, направленное электронной почте, 14.11.2016.

Между тем, адрес данного отправления не соответствует адресу электронной почты, указанному в контракте, на что обоснованно указал Фонд в своих пояснениях в суде первой инстанции.

В связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для признания срока поставки товара соблюденным.

В материалах дела имеется единственный документ, подтверждающий принятие товара заказчиком, датированный 28.11.2016 (л.д. 97), более ранние даты поставки товара ответчиком не доказаны.

Истцом ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 4, 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик поставил согласованный товар, вместе с тем поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока.

По расчету истца, сумма неустойки составила 6 919, 35 рублей, то есть менее 5% от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" действовало до 01.01.2017.

Порядок списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок), утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 N 44н.

Пунктом 1 Постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подп. "а" п. 3 указанного Постановления Правительства РФ, если общая сумма неуплаченных неустоек не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек.

Приняв во внимание исполнение контракта в 2016 году, положения вышеуказанных нормативных актов, расчет истца, по которому сумма неустойки (пени) составила менее 5% от цены контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у заказчика обязанности в силу закона осуществить списание неустойки и, соответственно, об отсутствий оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Выводы суда в данной части решения правомерны, соответствуют материалам дела и не подлежат изменению, доводы истца и ответчика апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правильные выводы суда в этой части судебного акта.

В части рассмотрения требований о взыскании штрафа в сумме 16 474, 63 рублей за нарушение срока предоставления отчетных документов апелляционный суд выводы суда первой инстанции также признает верными.

Штраф был начислен ответчику на основании п. 6.6 контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту (за исключением п. 5.1.1, 5.1.2, 2.1.20), а именно, за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п. 5.1.9 контракта, о передаче отчетных документов в течение трех дней с момента получения товара получателем.

Как установлено судом, товар получателями получен 02, 05, 06, 07, 08, 09 декабря 2016 года, а отчетные документы поступили заказчику только 14.12.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Штраф установлен в п. 6.6 контракта в размере 16 474 руб. 63 коп.е

Подпунктом "б" пункта 3 Постановления №190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в числе прочих, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что обязательства ответчика по государственному контракту выполнены в 2016 году в полном объеме, сумма начисленного штрафа в размере 16 474 руб. 63 коп. составляет 9,9% от цены государственного контракта в размере 164 746 руб. 32 коп., то есть не превышает 20% цены контракта, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленного по государственному контракту штрафа в полном объеме, без списания 50% суммы начисленного штрафа.

По указанным мотивам суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6.6 контракта частично, в размере 8 237 руб. 32 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик вновь приводит довод об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с противоречием условия п. 6.6 контракта положениям Закона № 44-ФЗ.

Аналогичный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права. Апелляционный суд в данной части оснований для иных суждений не видит.

Позицию Фонда об отсутствии оснований для списания 50% штрафа апелляционный суд признает ошибочной по следующим мотивам.

Довод жалобы о применении судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, поскольку суд руководствовался Постановлением Правительства от 14.03.2016 № 190, которое утратило силу с 01.01.2017, апелляционным судом проверен и отклонен, как не опровергающий выводов суда первой инстанции о наличии у заказчика предусмотренной законом обязанности по списанию 50% штрафа.

Как установлено судом, исполнение контракта окончено в 2016 году, следовательно, нормы указанного Постановления и ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ подлежат применению к спорным правоотношениям.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права к обстоятельствам дела, вынес законное и обоснованное решение, в котором привел мотивы взыскания 50% штрафа и мотивы отказа во взыскании пени и 50% штрафа.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по доводам ответчика, приведенным в письменном отзыве, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-17181/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Е.Е. Васева



Н.В. Варакса