Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-3070/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3070/2019
г. Самара
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Микроник" - ФИО2 (доверенность от 11.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микроник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-3070/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Микроник", г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микроник" (далее - ответчик) о взыскании 4 457 235 руб. 50 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Микроник" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на то, что суд, удовлетворяя требования истца, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что по договору поставки от 26.04.2017 № ЕП-2017/17 ответчик не смог представить банковскую гарантию, поскольку ПАО «Норвик Банк» отказало в выдаче банковской гарантии до момента окончательного результата по уголовному делу.

Податель жалобы также указывает, что п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено исключение из правила об ответственности за неисполнение обязательств при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ) в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязательств вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, влиять на которые ответчик не мог, а в данном случае ООО "Микроник" проходило свидетелем в рамках уголовного дела, в связи с чем у него было произведено изъятие оригиналов документов, ключей ЭЦП, печатей, системных блоков, что и привело к нарушению естественной работы организации и исполнению обязательств по договорам.

Податель жалобы считает, что каких-либо затрат истец не понес в связи с неисполнением договора поставки.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Микроник" отмечает то, что наличие уголовного дела повлияло на деловую репутацию Общества и привело к серьезным негативным последствиям, в том числе и убыткам.

Податель жалобы указывает, что довод суда о том, что ответчиком не было сделано заявление в порядке ст.333 ГК РФ, является необоснованным.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им.В.И.Шимко" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор поставки от 26.04.2017 №ЕП-2017/17 (далее - Договор), согласно которому ответчик (далее - Поставщик) обязался поставить истцу (далее - Заказчик) указанный в приложении №1 товар на общую сумму 44 980 000 руб., а истец обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 9).

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки был установлен в течение 30 календарных дней с момента получения заявки от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора оплата товара осуществляется в течение 120 календарных дней с момента поставки.

В силу пункта 6.1 Договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Заявкой от 06.09.2017 истец потребовал от ответчика произвести поставку товара (т.1 л.д. 38).

Поскольку товар по заявке истца отгружен не был, истец 15.05.2018 направил в адрес ответчика претензию, насчитав при этом пени согласно пункту 6.1 Договора за период с 07.10.2017 по 14.05.2018 (220 дней) в сумме 49 029 590 руб. Принимая во внимание установление в договоре максимального размера (верхнего предела) неустойки, истец потребовал от ответчика уплаты пеней в размере 10% от стоимости товара, что составило 4 457 235 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 41).

В ответе на претензию ответчик сообщил об изъятии документов в рамках возбужденного уголовного дела, что, по мнению ответчика, является форс-мажорным обстоятельством, поскольку сделало невозможным исполнение обязательств в установленный договором срок (т.1 л.д. 43).

Соглашением от 31.07.2018 стороны расторгли договор поставки (т.1 л.д. 48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 457 235 руб. 50 коп. пеней за просрочку поставки товара согласно пункту 6.1 Договора.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, несмотря на расторжение договора поставки соглашением сторон от 31.07.2018, начисление истцом неустойки за просрочку поставки товара до даты расторжения договора является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора поставки.

В решении суд правильно указал на то, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд первой инстанции верно отметил, что проведение оперативно-следственных мероприятий в отношении стороны договора не может являться обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, служить основанием для неисполнения поставщиком обязательств в установленный срок, учитывая также отсутствие в деле доказательств принятия ответчиком всех мер к надлежащему исполнению обязательств по договору поставки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода ответчика о наличии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора).

При оценке соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №301-ЭС17-21397 (далее - Определение №301-ЭС17-21397).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления № 7).

Поскольку в данном случае ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней, начисленных в соответствии с условиями договора.

Как указано в Определении №301-ЭС17-21397, реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае договор заключен по воле сторон, ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока поставки товара и ответственности за его нарушение.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что заключение договора в предложенной истцом редакции являлось для него вынужденным.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае несовершение ответчиком процессуальных действий, направленных на обсуждение соразмерности неустойки, является исключительно его риском.

Ответчик мог заявить соответствующее ходатайство, тем более, что установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления №7), но не сделал этого.

Обсуждение данного вопроса исключительно по инициативе суда явилось бы явным нарушением принципов состязательности судопроизводства и беспристрастности арбитражного суда (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований акционерного общества "Научно-производственное объединение "РадиоЭлектроника" им. В.И.Шимко".

Довод подателя жалобы о том, что ООО "Микроник" проходило свидетелем в рамках уголовного дела, что является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством и влечет применение положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеется письмо Главного следственного управления МВД России по Нижегородской области от 02.08.2018 № 11/8120 на обращение истца о вмешательстве следственных органов в деятельность ООО "Микроник", которым следственный орган сообщил, что 29.08.2017 и 26.09.2017 генеральному директору ответчика были переданы два системных блока персональных компьютеров, круглая печать и штамп ООО «Микроник», ключи электронно-цифровой подписи, учредительные документы, трудовые книжки сотрудников, а также отметил, что арест на расчетные счета ответчика в банках и иных кредитных организациях не накладывался (т.1 л.д. 49-50).

Учитывая изложенные обстоятельства, у ответчика не было чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые являлись бы причиной к неисполнению обязательств по договору поставки от 26.04.2017 №ЕП-2017/17, следовательно, ответчик мог произвести поставку товара.

Ссылку подателя жалобы на то, что довод суда о том, что ответчиком не было сделано заявление в порядке ст.333 ГК РФ является необоснованным, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на договоры №2017.13256 и №2017.13265 от 19.05.2017 несостоятельна, так как эти договоры никак не связаны с рассматриваемым делом, в котором отношения сторон основаны на договоре от 26.04.2017 № ЕП-2017/17.

Довод подателя жалобы о том, что наличие уголовного дела повлияло на деловую репутацию Общества и привело к серьезным негативным последствиям, в том числе и убыткам, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данное обстоятельство является субъективным мнением самого ответчика, а возможные убытки в связи с изъятием документов никак не могут влиять на спорные отношения по договору поставки.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 по делу № А65-3070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко