Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А82-12134/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12134/2022
г. Киров
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-12134/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 229 745,87 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (далее – истец, ООО «Арендастрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – ответчик, ООО «Корсар») о взыскании, с учетом уточнения от 21.06.2023, 311 500,07 рублей долга и 100 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корсар» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что о судебном решении ответчик узнал случайно, отслеживая результаты иного гражданского дела в сервисе «Картотека арбитражных дел». ООО «Корсар» указывает, что услуги по договору, представленному в материалы дела, ответчику не оказывались. Ответчик отмечает, что договор единоличный исполнительный орган не подписывал, доверенности на получение товарно-материальных ценностей не выдавал, заявить о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не мог, поскольку о состоявшемся споре узнал лишь в июле 2023 года. ООО «Корсар» также считает, что суд не проверил соблюдение истцом обязательного претензионного порядка и соответственно не применил пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит проверить достоверность представленных истцом копии договора аренды оборудования № 4243Я от 07.07.2021, копии доверенности № 177, копии доверенности № 11 и в случае установления факта фальсификации этих доказательств, исключить документы из числа доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он направлял претензию в адрес ответчика через сайт электронные письма Почты России, на данном сайте невозможно вручную указать адрес получателя корреспонденции, адрес был выбран автоматически с учетом сведений из ЕГРН. ООО «Арендастрой» не согласно с доводами ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и считает, что процессуальное поведение ответчика не свидетельствует о намерении ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Представленные истцом вместе с отзывом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО3 присутствовать в судебном заседании не сможет в связи с необходимостью принятия участия в собрании кредиторов в г. Рыбинск Ярославской области.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. В ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства не указаны доказательства, для приобщения которых необходимо личное участие представителя. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, на что указано в протокольном определении от 25.09.2023.

ООО «Арендастрой» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписей телефонных разговоров сотрудников сторон, которые, по мнению истца, подтверждают факт принятия арендодателем мер досудебного урегулирования, а также факт сложившихся арендных правоотношений. Протокольным определением от 25.09.2023 апелляционный суд отклонил указанное ходатайство с учетом наличия в материалах дела иных достаточных для рассмотрения спора доказательств.

Заявление ответчика о фальсификации также отклонено судом, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего спора проверка заявления ООО «Корсар» о фальсификации производится путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды оборудования № 4243Я от 07.07.2021, заключенный между ООО «Арендастрой» (арендодатель) и ООО «Корсар» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора под оборудованием понимается строительная техника для дорожных и общестроительных работ, и иное оборудование, указанное в акте на отгрузку оборудования и акте на возврат оборудования к настоящему договору.

По условиям договора истец предоставляет ответчику за обусловленную сторонами в договоре арендную плату во временное владение и пользование на период срока аренды имеющееся в наличии на складах арендодателя оборудование (пункт 2.1).

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 2.4 договора передача и возврат оборудования оформляются актом на отгрузку оборудования и актом на возврат оборудования.

В материалы дела истцом также представлены акты на отгрузку оборудования: 231221-003Я от 23.12.2021, № 100122-002Я от 10.01.2022.

Согласно акту на отгрузку оборудования № 231221-003Я от 23.12.2021 цена аренды оборудования за 1 день всего имущества составляет 1 768,51 рублей согласно акту на отгрузку оборудования № 100122-002Я от 10.01.2022 - цена аренды оборудования за 1 день всего имущества составляет 900,01 рублей.

Согласно положениям пункта 3.4 договора аренды в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х рабочих дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. Уплата арендатором авансового платежа является подтверждением факта заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 3.11 договора при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.7 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчик, получив оборудование, арендную плату своевременно и в полном объеме не оплатил, задолженность составляет 311 500,07 рублей, на которую истцом на основании пункта 3.11 договора начислена неустойка в сумме 261 282,63 рублей за период с 08.07.2022 по 22.07.2022.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд. В ходе рассмотрения дела судом истец самостоятельно снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Корсар» в пользу ООО «Арендастрой» 411 500,07 рублей, в том числе 311 500,07 рублей долга по договору № 4243Я от 07.07.2021 и 100 000 рублей неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ отражено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору от 07.07.2021 на дату 24.04.2023 составила 311 500,07 рублей.

Поскольку факт передачи оборудования ответчику и наличия задолженности по арендной плате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 311 500,07 рублей признаны судом обоснованными.

Контррасчет задолженности по арендной плате ООО «Корсар» в суд апелляционной инстанции не представило.

С учетом удовлетворения основного требования требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта несвоевременного исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 100 000 рублей за период с 08.07.2022 по 22.07.2022 (с учетом уточнений исковых требований от 19.06.2023).

Требования Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки арендодателем соблюдены.

Заявитель жалобы ссылается на фальсификацию договора аренды оборудования № 4243Я от 07.07.2021, копии доверенности № 177, копии доверенности № 11.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Проверка заявления ответчика о фальсификации произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

В рассматриваемом случае спорные договор и доверенности подписаны и скреплены печатями ООО «Корсар». Доказательств выбытия из владения ответчика печати организации, как и доказательств того, что неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика, в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы ответчиком не приведены.

Кроме того, истец в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по договору от 07.07.2021 представил платежные поручения № 69 от 07.07.2021, № 70 от 07.07.2021, № 2 от 23.12.2021, № 3 от 23.12.2021. Ответчик соответствующие аргументы истца не опроверг, на наличие между сторонами каких-либо иных правоотношений, во исполнение которых были произведены оплаты по названным платежным поручениям, не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и неустойки. Доказательства отсутствия задолженности в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что он не мог заявить в суде первой инстанции о фальсификации доказательств, поскольку не знал о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, на основании следующего.

В силу положений частей 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчику направлялись судебные акты по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, данный адрес также указан ООО «Корсар» в апелляционной жалобе, однако конверты вернулись обратно отправителю. Доказательства неправомерности действий сотрудников почтовой связи с указанными регистрируемыми почтовыми отправлениями в материалах дела отсутствуют.

Подача организацией сведений об адресе (месте нахождения) в ЕГРЮЛ влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации со стороны адресата. Риск неполучения (несвоевременного получения) уведомления, направленного по адресу (месту нахождения) организации, указанному в ЕГРЮЛ, лежит на самом лице, осуществляющем экономическую деятельность, ненадлежащим образом, организовавшем процесс получения и обработки входящей корреспонденции.

Таким образом, именно юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски, связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком судебных актов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ООО «Арендастрой» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он принимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключая тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Следовательно, с помощью процедуры досудебного претензионного порядка урегулирования спора, стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникнет необходимости в судебном разрешении данного спора.

Истец при обращении в арбитражный суд представил претензию от 05.07.2022 в адрес директора ООО «Корсар» и почтовую квитанцию (РПО 15002568009497).

ООО «Корсар» полагает, что досудебный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае не соблюден по причине неуказания истцом в адресе ответчика номера офиса.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовая позиция ООО «Корсар» по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, основания для оставления иска без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствуют. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-12134/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2023 по делу № А82-12134/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корсар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО4

ФИО1