Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А60-41790/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11598/2020(8)-АК

Дело № А60-41790/2019
05 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Технотрубпром» ФИО2 (паспорт),

представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО3 ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.09.2020),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности - ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2022 года

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5 (далее также – ФИО3, ФИО5) по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 денежных средств в сумме 1 586 544 руб. 07 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-41790/2019,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПКФ «Технотрубпром»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.07.2019 поступило заявление ООО "Стальной Легион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.10.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромМеталл» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура - наблюдение, сроком до 24.04.2020. Временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 469).

Публикация в газете "КоммерсантЪ" № 202 состоялась 02.11.2019.

Решением от 20.05.2020 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

13.05.2021 поступило заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО5, которое в дальнейшем управляющим уточнялось, в результате чего конкурный управляющий просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Технотрубпром» сумму задолженности в размере 1 586 544,07 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года ФИО3 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «ПКФ «Технотрубпром». С ФИО3 и ФИО5 взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Технотрубпром» сумма задолженности в размере 1 586 544,07 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о привлечении к субсидиарной ответственности отменить. Вынести новое постановление, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Апеллянт считает, что само по себе инициирование процедуры банкротства должника не по заявлению его руководителя в рассматриваемом случае не является основанием для привлечения руководителя должника к ответственности по обязательствам должника. Несмотря на финансовые затруднения должника, ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что не предоставление документов свидетельствует о неправомерных действиях руководителя должника, повлекших невозможность формирования конкурсной массы и повлекших невозможность удовлетворение требований кредиторов. Руководитель должника, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Как неоднократно пояснял ФИО3, все документы должника находились на предприятии, у ФИО3 документов должника не было, кроме того со стороны конкурсного управляющего имело место абсолютное безразличие к пояснениям руководителя должника о том, что документы находятся на предприятии, оперативно посетить помещение где находились все документы конкурсный управляющий отказалась, равно как и отказалась от попытки истребовать документы и имущество у других контролирующих должника лиц. ФИО3 действовал добросовестно и в интересах должника.

Также, как считает апеллянт, снятые денежные средства были использованы на хозяйственные нужды должника и в его интересах, совокупность условий для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности отсутствует, в действиях отсутствует состав правонарушения, противоправность поведения.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника органов и не погашением требований кредиторов. Данные расходы возникли в период, когда ФИО3 не являлся руководителем должника и не имел никого влияния на процедуру банкротства, в связи с чем ответствует связь между действиями ФИО3 и образовавшейся задолженностью по текущим платежам.

От конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Технотрубпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразила, просит в ее удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 69-70), конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором в качестве оснований для привлечения указал на основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12, подпунктами 1 и 2 пункта 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требования управляющего по заявленным в нем основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПКФ «Технотрубпром» основано 12.04.2016. Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что основным видом деятельности должника являлось производство стальных труб, полных профилей и фитингов.

Участниками ООО «ПКФ «Технотрубпром» с начала создания являлись ФИО5 и ФИО3 (по июль 2019 года). ФИО3 также являлся руководителем должника с момента создания по дату введения процедуры конкурсное производства в отношении ООО «ПКФ «Технотрубпром».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и спорным при рассмотрении настоящего обособленного спора не является, ФИО5 и ФИО3 являются контролирующими должника лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство ч. 2 вышеуказанной нормы права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «ПКФ «Технтрубпром» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам данного анализа было установлено, что предприятие-должник ООО «ПКФ «Технотрубпром» имеет неудовлетворительную структуру баланса, у предприятия не имеется возможности погашения задолженности по своим обязательствам. Значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «ПКФ «Технотрубпром», свидетельствуют о том, что предприятие не имеет ликвидных активов для немедленного погашения задолженности. Предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета за счет ликвидных активов. Предприятие не имеет достаточных активов для покрытия всех своих обязательств без ущерба для производства. Расчет коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника, показал, что предприятие ведет свою деятельность в основном за счет заемных средств. Более того, начиная с 2019 года, предприятие не ведет деятельность (отсутствует движение по счету). Отчетность за 2019 год в органы ИФНС не сдавалась. Фактически предприятие намеренно прекратило свою деятельность в первом квартале 2019 года. Согласно сведениям из официальных источников (Картотека арбитражных дел) производство процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ «Технотрубпром» возбуждено на основании заявления конкурсного кредитора – ООО «Стальной Легион».

Конкурсный управляющий считает, что датой, когда руководитель либо учредитель должника обязан подать заявление в суд, является 20.08.2018, поскольку уже на данную дату имелась задолженность ООО ПКФ «Технотрубпром» перед конкурсными кредиторами ООО «Стальной легион» и ООО «Туймазинский завод теплообменного оборудования». Данный факт подтверждается судебными актами (дело А60-67451/2018, а также А07-30137/2019). После 20.08.2018 возникла задолженность перед уполномоченным органом. Все обязательства перед кредиторами включены в реестр требований кредиторов. Факт определения возникновения задолженности также отражен в определениях о включении задолженностей в реестр требований кредиторов должника. При этом с 2019 года предприятие не ведет деятельность (отсутствует движение по счету). Отчетность за 2019 год в органы ИФНС не сдавалась. Фактически предприятие намеренно прекратило свою деятельность в первом квартале 2019 года. По итогам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника были сделаны выводы, что предприятие не в состоянии немедленно погасить задолженность перед кредиторами без ущерба для производства. Наиболее ликвидных активов предприятия не достаточно для погашения задолженности. По итогам 2017 года размер запасов и денежных средств на предприятии составляет 566 тыс.руб., по итогам 2018 года - 851 тыс.руб., в то время как размер кредиторской задолженности в структуре баланса составлял 2 219 тыс. руб. – в 2017 году, 4 139 тыс.руб. – в 2018 году. На предприятии по итогам 2018 года имелась дебиторская задолженность, но никаких действий по ее взысканию не производилось.

Таким образом, с 2019 года предприятие не вело деятельность (отсутствует движение по счету), отчетность за 2019 год в органы ФНС не сдавалась, между тем руководством ООО ПКФ «Технотрубпром» не было предпринято никаких действий, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как не предпринято никаких действий, способствующих выходу предприятия из кризисного положения.

О наличии оснований для подачи заявления в суд о признании ООО ПКФ «Технотрубпром» банкротом контролирующие должника лица знали уже по итогам формирования отчетности за 2 квартал 2018 года.

Заявление о признании должника банкротом руководитель должен подать в суд не позднее 20.08.2018, поскольку задолженность перед кредитором ООО «Стальной Легион» в общей сумме 747 473 руб. 43 коп. возникла в связи с невыполнением обществом ПКФ «Технотрубпром» оплаченных обществом «Стальной Легоин» в марте, апреле, мае 2018 года работ, при этом еще на стадии получения денежных средств контролирующие должника лица понимали, что у предприятия отсутствует возможность осуществить возврат полученных денежных средств, более того осуществлять такой возврат не планировали, поскольку все поступающие на счет предприятия-должника денежные средства сразу же выводились в пользу ФИО3 и ФИО5, полностью деятельность должника прекратилась в 2019 году, и неспособность расплатиться по возникавшим последовательно долгам после июня 2018 года подтверждена достаточными доказательствами.

Иной момент времени, когда руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ответчиками не указан, доказательно не подтвержден.

Апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены как не подтвержденные никакими доказательствами или хотя бы ссылками на такие доказательства доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на финансовые затруднения должника, ФИО3 добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив максимальные усилия для достижения такого результата, при наличии временных финансовых затруднений признаков объективного банкротства у должника не имелось.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Размер обязательств перед кредиторами, возникших после 20.08.2018 согласно представленному конкурсному управляющему расчету и реестру требований кредиторов, составляет 232 828, 14 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве только в размере 232 828,14 руб.

Кроме того, согласно п .2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Технотрубпром» произведен анализ выписок со счета должника, отрытого в ПАО Сбербанк, а также счета в Банк Нейва (ООО). В результате анализа счетов было установлено, что за последние три года до введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство руководителем должника ФИО3 со счета предприятия выведены денежные средства – путем снятия наличных денежных средств, в размере 2 453 000,00 руб. Кроме того, на счет второго учредителя должника ФИО5, выведены денежные средства в размере 3 445 300,00 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом от 20.11.2020 по настоящему делу установлено привлечение бывшего руководителя должника ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за совершение действий (снятие наличных денежных средств со счета предприятия), причинивших убытки должнику в размере 2 453 000 руб.

В связи с этим суд первой инстанции, отклоняя довод управляющего о том, что принятием судебного акта о взыскании с бывшего руководителя должника убытков не были достигнуты цели и задачи конкурсного производства по формированию конкурсной массы в размере, достаточном для погашения требований кредиторов, правильно указал, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за один и тот же состав правонарушения, в результате которого были причинены убытки должнику и не погашены требования кредиторов.

Рассмотрение спора о взыскании с бывшего руководителя должника убытков само по себе не исключает возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за снятие наличных денежных средств со счета предприятия.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание, что руководителем должника в нарушение законодательства о банкротстве конкурсному управляющему не передана документация по деятельности предприятия, а также не передано имущество предприятия. Так, по итогам 2018 года на предприятии имелись основные средства (2765 тыс.руб.), запасы (307 тыс.руб.) и дебиторская задолженность (1001 тыс. руб.), также не передана и документация по деятельности должника. Всего активов на сумму 4 617,00 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, который в суде апелляционной инстанции ничем не опровергнут, что непередача данного имущества и документов в конкурсную массу привела к невозможности формирования конкурсной массы и погашения задолженности перед кредиторами.

Конкурсным управляющим подано заявление об истребовании документов в суд. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60-41790/2019 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Судебный акт вступил в законную силу. По настоящему факту возбуждено исполнительное производство №20062/21/66012-ИП от 17.02.2021. Судебный акт не исполнен.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденную доказательствами и не соответствующую обстоятельствам дела ссылку бывшего руководителя должника на то, что документы находятся на предприятии, о чем неоднократно сообщалось конкурсному управляющему. Суд первой инстанции, оценивая данный доводы, верно принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что выражение «документы находятся на предприятии» является размытым, поскольку не имеет конкретной геолокации, определить точный адрес местонахождения документации и имущества должника не представляется возможным, поскольку по юридическому адресу предприятие не находилось, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, следовательно, по юридическому адресу документация и имущество предприятия не могло находиться. Более того, конкурсным управляющим был осуществлен выезд по адресу производства должника в городе Каменск-Уральский Свердловской области (адрес был установлен в рамках оспаривания сделки должника), в результате чего было установлено, что ООО ПКФ «Технотрубпром» по данному адресу не находится, имущество вывезено в неизвестном направлении, о чем составлен акт осмотра. При рассмотрении спора с участием ФИО6 было установлено, что из представленного акта осмотра помещения от 27.04.2021 и фотографий к нему следует, что по указанному адресу реально находится помещение производственного назначения, на территории здания имеются станки (оборудование) по производству труб, которое принадлежит новому арендатору.

Доводы ФИО3 о том, что у него произошел конфликт с ФИО5 и тот перекрыл ему доступ на предприятие, обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документации по дебиторской задолженности и имущества должника, его сокрытие.

Вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2021 по данному делу сделки по перечислению денежных средств в период с 07.02.2018 по 06.02.2019 в пользу ИП ФИО5 в сумме 3 445 300 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНОТРУБПРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 3 445 300 руб. Судебный акт ФИО5 не исполнен. Требования к ФИО5 были реализованы управляющим за 438 672,94 руб.

Вывод ФИО5 денежных средств в сумме 3445300 руб. сопоставим с размером требований кредиторов, включенных в реестр.

В этой связи, как правильно посчитал суд первой инстанции, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением указанных перечислений на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника проведена реализация прав требования к ФИО3 и ФИО5 Общий размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу, составил 846 545,52 руб. Денежные средства пошли на погашение текущей задолженности по обязательствам должника.

Таким образом, размер задолженности ООО ПКФ «Технотрубпром» перед кредиторами составляет: вторая очередь реестра требований кредиторов: 35 200,00 руб.; третья очередь реестра требований кредиторов: 1 216 534,30 руб.; штрафные санкции третьей очереди реестра требований кредиторов: 119 298,44 руб.; сумма задолженности (текущая): 215 511,33 руб.

Из чего следует, что общий размер субсидиарной ответственности составляет 1 586 544,07 руб.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и в приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При этом доводы ответчика о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности требований кредиторов по текущим платежам подлежат отклонению как не соответствующие положениям п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы определения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, при подаче апелляционных жалоб не уплачивалась. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А60-41790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи



И.П. Данилова



Л.М. Зарифуллина