Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А40-232063/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38228/2024

г. Москва Дело № А40-232063/22 01.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделкой операцию по перечислению денежных средств в размере 2 000 000 руб., совершенную 18.05.2022 с кредитной карты ФИО1 на счет ФИО3, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые им в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2024, представитель финансового управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 14.05.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в удовлетворении поступившего ходатайства ФИО3 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в том числе по причине его не мотивированности и не указания причин невозможности представления документов по системе «Мой Арбитр», учитывая, что само ходатайство было подано ФИО3 в электронном виде.

Также апелляционный суд протокольно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не доказанности необходимости истребования документов в суде апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции и имел возможность там заявить данное ходатайство.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзыва и пояснений ФИО3, как поданных с нарушением положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя финансового управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе осуществления своих полномочий установлено, что в АО «Тинькофф Банк» на имя должника ФИО1 была выпущена кредитная карта № 220070*******8944, на основании договора кредитной карты № 0305528739 от 24.05.2018 и присвоен лицевой счет <***>.

18.05.2022 с указанной кредитной карты должник перевел денежные средства в размере 2 000 000 руб. на счет своего сына ФИО3

Финансовый управляющий должника, полагая, что указанное перечисление денежных средств в пользу ФИО3 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного сопра заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 28.10.2022.

Оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено 18.05.2022, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается наличием у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 (заявитель по делу о банкротстве), которые возникли при получении должником от кредитора денежных средств в размере 2 500 000 долларов США по расписке от 23.08.2007, что подтверждено вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 307-ЭС21-8025 по делу № А56-7844/2017.

Должник и ответчик являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО3 является сыном ФИО1, что

не оспаривается лицами, участвующими в деле. Следовательно, осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника презюмируется.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Финансовый управляющий должника, заявляя о недействительности рассматриваемого платежа, исходил из его безвозмездности.

ФИО3, возражая на доводы финансового управляющего должника, ссылался на то, что денежные средства по спорному платежу были им возвращены должнику.

При этом, как следует из материалов дела, должник в пользу ответчика совершил нескольку платежей, которые в том числе уже оспорены финансовым управляющим.

Так, материалами дела подтверждается, что всего 18.05.2022 должник со своих счетов перечислил в пользу сына 8 000 000 руб.

Согласно доводам ФИО3 данные денежные средства были возвращены должнику в следующем порядке:

- 4 350 000 руб. путем безналичного перевода со счетов ответчика на счета должника,

- 3 000 000 руб. путем передачи наличных денежных средств через ФИО5,

- 800 000 руб. путем безналичного перевода со счета ФИО3 на счет должника.

Относительно разницы в размере 150 000 руб., которая образовалась между перечисленными должником и возвращенными должнику денежными средствами ФИО3 пояснил следующее.

12.08.2022 должником с его счета в ПАО «ТинькоффБанк» 3010181014525000974 ответчику на его счет в Газпромбанке № 40817810400601043088 было переведено 200 000 руб., что подтверждается выписками со счета должника так и справкой об операции из ПАО «Газпромбанк». Указанная операция не была ранее оспорена управляющим.

В своих нотариально заверенных объяснениях от 27.10.2023 ФИО3 подтверждает пояснения ответчика о том, что он вернул должнику деньги именно по просьбе ответчика.

Ответчик мотивировал свою просьбу тем, что ранее должник перевел ему денежные средства для погашения кредита за квартиру, но впоследствии попросил вернуть. Так как, на момент этой просьбы у ответчика не было возможности вернуть все 8 200 000 руб. (с учетом неоспоренного платежа), которые ранее перевел ему должник ФИО3 перечислил должнику 800 000 руб. вместо ответчика.

Относительно финансовой возможности ФИО3 вернуть денежные средства, то согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год его доход составил

более 12 000 000 руб., что позволяет ему не испытывая финансовых трудностей вернуть вместо ответчика должнику денежные средства в размере 800 000 руб.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 полностью вернул денежные средства должнику, в связи с чем вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В рамках иного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве ФИО1 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в общей сумме 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признаны недействительными сделки ФИО1, совершенные 18.05.2022 в виде перечисления денежных средств в пользу ФИО3, в общей сумме 6 000 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 6 000 000 руб., 459 698,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать недействительной сделку по перечислению 18.05.2022 ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 650 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 650 000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с учетом частичной оплаты, за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

При этом, в рамках указанного обособленного спора судом установлено, что из 6 000 000 руб., перечисленных должником в пользу ФИО3, ответчик возвратил 4 350 000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств со своих счетов на счета ФИО1

Оставшиеся денежные средства в размере 1 650 000 руб. были возвращены ФИО3, согласно его доводам, наличными денежными средствами через ФИО5

Однако, как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, вопреки доводам ответчика, представленные расписки, фотографии нахождения ФИО5 и ответчика в одном городе в день передачи денежных средств, предназначающихся должнику, не свидетельствуют достоверно, что указанные денежные средства в действительности передавались должнику с учетом

заинтересованности должника и ответчика и наличия в деле о банкротстве повышенных стандартов доказывания.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами установлен факт не доказанности возвращения ФИО3 через ФИО5 денежных средств должнику.

Согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в рамках настоящего обособленного спора факта возврата ФИО3 должнику денежных средств в размере 1 200 000 руб., которые согласно доводам ответчика были переданы должнику через ФИО5

Однако, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт возращения ФИО3 денежных средств должнику в размере 800 000 руб. путем безналичного перевода со счета ФИО3 на счет ФИО1, учитывая указанные выше обстоятельства перевода денежных средств, доказанности наличия финансовой возможности ФИО3 осуществить данный перевод, а также принимая во внимание не доказанность управляющим ни одного факта, когда должник бы перечислил деньги в адрес ФИО3.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 подлежит отмене в части, а именно подлежит признанию недействительными перечисления должником - ФИО1 денежных средств в части суммы 1 200 000 руб. на счет ФИО3

Что касается требования финансового управляющего о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.05.2022 по 20.07.2023 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность

уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание аффилированность сторон, а следовательно осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорного перечисления суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 по 20.07.2023.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 в части.

Признать недействительным перечисление должником - ФИО1 денежных средств в части суммы 1 250 000 руб. на счет ФИО3.

Применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 20.07.2023 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева