Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-178012/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56509/2018

г. Москва Дело № А40-178012/13

05.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксперементальное строительство", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-178012/13, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное Строительство» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11, в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 2, эт. 2, комн. 16).

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. ОАО «Экспериментальное строительство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 190 от 18.10.2014. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. конкурсным управляющим ОАО «Экспериментальное Строительство» утвержден ФИО2 - член АМСРО «Содействие». Определением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2018 заявление конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное Строительство» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11 оставлено без движения в срок до 08.10.2018г. 18.09.2018 от конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное Строительство» ФИО2 поступили документы во исполнения определения об оставлении заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Экспериментальное Строительство» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений, принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений принятых собранием кредиторов 16.08.2018 по дополнительным вопросам повести дня №№ 5,6,7,7.1,9,10,11, в рамках дела о банкротстве ОАО «Экспериментальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121357, Москва, ул. Генерала Дорохова, 2, эт. 2, комн. 16). Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Эксперементальное строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018г. по делу № А40-178012/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Эксперементальное строительство" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров