Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А40-201339/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14848/2017-ГК

Дело № А40-201339/2016
город Москва
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛИКОНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года

по делу № А40-201339/2016, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ООО «ЛИКОНС» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), Правительству Москвы (ОГРН <***>), ГУП «Мосавтотранс»

(ОГРН <***>)

третьи лица - ГКУ ЦОДД, Управление Росреестра по Москве

о признании недействительной сделки и о применении последствия недействительности недействительной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2016;

от ответчиков:

Департамент городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

Правительство Москвы - ФИО3 по доверенности от 01.09.2016;

ГУП «Мосавтотранс» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2016;

от третьих лиц: ГКУ ЦОДД – ФИО5 по доверенности от 27.12.2016;

в судебное заседание не явились: представитель Управление Росреестра по Москве – извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОНС» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- ответчик 1), Правительству Москвы (далее- ответчик 2), Государственному унитарному предприятию «Мосавтотранс» (далее- ответчик 3) о признании недействительной одностороннюю сделку по прекращению хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» на нежилое здание площадью 2 913,5 кв.м. по адресу: <...>, выраженную в форме Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2014 № 15484 «О дальнейшем использовании нежилого здания, расположенного по адресу: <...>»; о применении последствий недействительности недействительной сделки: обязать Департамент городского имущества города Москвы осуществить возврат незаконно изъятого имущества ГУП «Мосавтотранс» либо взыскать с Департамента городского имущества города Москвы стоимость нежилого здания площадью 2 913,5 кв.м. по адресу: <...>.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части в принятии судом уточнения исковых требований, поданных в письменном виде 10 февраля 2017 года судом первой инстанции отказано (пункты 2, 3), поскольку указанное ходатайство не соответствует положению статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу №А40-201339/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал правомерность отказа Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» от права хозяйственного ведения. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены – ошибочны. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определено течение срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 и 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГКУ ЦОДД в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Москве не явилось, о времени и месте, судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом имущества города Москвы принято решение от 19 сентября 2012 года о ликвидации ГУП «МОСАВТОТРАНС».

Ликвидационная комиссия 08 декабря 2012 года включила в промежуточный ликвидационный баланс в составе 4 очереди в сумме 85 316 192 руб. 86 коп. требования ООО «ЛИКОНС», вытекающие из решений Арбитражного суда города Москвы по делам №А40-119325/11 и №А40-119328/11.

В рамках ликвидационных мероприятий ГУП «Мосавтотранс» осуществлял продажу имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, и вырученные средства направлял на погашение задолженности, в том числе реестровой.

В апреле 2015 года истцу стало известно о том, что нежилое здание площадью 2 913,5 кв.м. по адресу <...> выбыло из состава имущества ГУП «Мосавтотранс» по распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 02 декабря 2014 года.

На протяжении всего периода ликвидации, истец неоднократно обращался в ГУП «Мосавтотранс» с требованием о погашении задолженности. Со своей стороны должник ставил в известность истца и иных кредиторов о значительном превышении стоимости его имущества над общей суммой задолженности, что, по его мнению, должно было позволить без затруднений рассчитаться со всеми долгами.

Однако сроки погашения задолженности неоднократно переносились по причине недостаточно эффективной продажи имущества.

Письмом от 21.07.2015 № 01-01/625 ГУП «Мосавтотранс» уведомил истца о том, что до конца 2015 года погасит всю оставшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, ГУП «Мосавтотранс» в мае - декабре 2015 года частично погасило реестровую задолженность на сумму 23 500 000 руб. После чего платежи прекратились.

В феврале-марте 2016 года перечислений также не поступало, при этом выбывшее из хозяйственного ведения ГУП «Мосавтотранс» нежилое здание площадью 2 913,5 кв.м. по адресу г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.22, строен. 3 является административным зданием, имеющим хорошее расположение и потенциально наибольшую ликвидность в составе имущества ГУП «Мосавтотранс».

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 174.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Требования истца обусловлены необходимостью восстановления его нарушенных прав, путем признания недействительной сделку по прекращению хозяйственного ведения Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» на нежилое здание площадью 2 913,5 кв.м. по адресу: <...> и применения последствий недействительной сделки в виде возврата незаконно изъятого имущества у ГУП «МОСАВТОТРАНС» либо взыскания с Департамента городского имущества города Москвы стоимости нежилого здания площадью 2 913,5 кв.м. по адресу <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Город Москва является собственником нежилого здания площадью 2 913,5 кв. м. по адресу: <...> (запись ЕГРП от 14.04.2011 № 77-1-449/2003-693).

В соответствии с Контрактом от 13 сентября 1999 года № 00-01602/99 спорное нежилое

здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП «Мосавтотранс».

При этом, следует учесть, что с 2012 года ГУП «Мосавтотранс» находится в процессе добровольной ликвидации.

Письмом от 25.08.2014, направленным в адрес Департамента городского имущества города Москвы, ГУП «Мосавтотранс» выразил отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При этом ГУП «Мосавтотранс» не было нарушено положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» относительно распоряжения предприятием недвижимым имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

В связи с тем, что в 2014 году ГУП «Мосавтотранс» находился в добровольной ликвидации, уставной деятельности практически не вел, все ликвидационные действия производились в соответствии с нормами статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество ГУП «Мосавтотранс» было сопоставимо с имеющейся кредиторской задолженностью.

В настоящее время нежилое здание находится в оперативном управлении ГКУ ЦОДД на основании Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 15484 от 29.09.2014.

ГУП «Мосавтотранс» выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности: до настоящего момента ГУП «Мосавтотранс» частично погашена реестровая задолженность перед истцом в размере 43 450 000 руб., а также проценты за несвоевременную оплату в размере 17 866 192 руб. 86 коп.

Исполнение обязательств перед реестровыми кредиторами в порядке очередности определены в статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ликвидация ГУП «Мосавтотранс» не завершена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К рассматриваемым правоотношениям следует применять пункт 1 статьи 168 и пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или правового акта, является оспоримой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Ликонс» обращалось в ГУП «Мосавтотранс» с письмом от 02.03.2015 №176 из которого следует, что на момент обращения ООО «Ликонс» было осведомлено о совершении оспариваемой сделки.

С настоящим иском ООО «Ликонс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 03.10.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в связи с чем доводы заявителя жалобы о неправильном определении течения срока исковой давности подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал правомерность отказа Государственного унитарного предприятия «Мосавтотранс» от права хозяйственного ведения, подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом истцом решении, суд первой инстанции прямо указал на то, что ГУП «Мосавтотранс» заявив письмом от 25.08.2014 отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества не нарушило положение пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Все ликвидационные действия производились в соответствии с нормами статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и имущество ГУП «Мосавтотранс» было сопоставимо с имеющейся кредиторской задолженностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежат отклонению, поскольку, в указанном пункте разъяснено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Вместе с тем, в настоящем случае, ГУП «Мосавтотранс» письмом от 25.08.2014, направленным в адрес Департамента городского имущества города Москвы, выразило отказ от права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, последующие действия Департамента городского имущества города Москвы в отношении спорного объекта недвижимого имущества направлены на реализацию прав и законных интересов Департамента городского имущества города Москвы как распорядительного органа.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены, подлежат отклонению, поскольку ГУП «Мосавтотранс» выполняет свои обязательства перед истцом по погашению задолженности: до настоящего момента ГУП «Мосавтотранс» частично погашена реестровая задолженность перед истцом в размере 43 450 000 руб., а также проценты за несвоевременную оплату в размере 17 866 192 руб. 86 коп.

В настоящее время ликвидация ГУП «Мосавтотранс» не завершена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу № А40-201339/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: И.С. Лящевский

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.