Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А40-250259/2022

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13833/2024

Дело № А40-250259/22
г. Москва
06 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40- 250259/22

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «КАРА+» убытков в размере 87 766 957,85 руб. (89 766 957,85 руб. с учетом исправления опечатки)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КАРА+»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г. заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление временного управляющего должника ООО «КАРА+» ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 в размере 89 766 957,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 ООО «КАРА+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 взысканы с ФИО1 в пользу ООО «КАРА+» убытки в размере 87 766 957,85 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 исправлена опечатка в размере убытков, размер убытков составляет 89 766 957,85 руб. с учетом исправления опечатки.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ПАО «МТС-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "КАРА+" ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), в приобщении к материалам дела отказано (не раскрыты заблаговременно перед апеллянтом).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "КАРА+" ФИО2 и представитель конкурсного кредитора ПАО «МТС-Банк» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 года между ООО «Кара+» и ИП ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №б/н, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок не позднее 31.12.2016 года, заключить договор купли-продажи и передать в собственность ИП ФИО1 помещения общей площадью 777,5 кв.м. в строящемся здании, расположенном по адресу: <...>, а ИП ФИО1 обязан принять помещения и оплатить их стоимость в размере 23 325 000 руб.

10.09.2014 года стороны заключили Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи №б/н от 20.06.2014 года.

В соответствии с п.3 Соглашения от 10.09.2014 года, в связи с расторжением предварительного договора, ООО «Кара+» обязалось выплатить ИП ФИО1 отступное в размере 124 161 100 руб. по частям: 10 561 100 руб. до 15.12.2014 г., 34 200 000 руб. до 15.01.2015 г., 68 400 000 руб. до 15.05.2015 г., 11 000 000 руб. до 15.11.2015 г. за незаключение основного договора.

Во исполнение данного Соглашения должник в период с 14.10.2014 по 27.11.2017 перечислил ИП ФИО1 89 766 957,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу №А40-112983/2019 предварительный договор купли-продажи от 20.06.2014 года и Соглашение от 10.09.2014 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 года были признаны недействительными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года по делу №А40-112983/2019.

Однако денежные средства в размере 89 766 957,85 руб. ИП ФИО1 возвращены должнику не были.

Как следует из заявления временного управляющего, возникновение у должника убытков он обосновывает перечислением ООО «Кара+» денежных средств в размере 89 766 957,85 руб. в пользу ФИО1 в период с 14.10.2014 г. по 27.11.2017 г. на основании Соглашения от 10.09.2014 г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 г., которое решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-112983/2019, признано недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным гл. III.2 Закона о банкротстве.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лица, уполномоченные выступать от имени юридического лица, члены коллегиальных органов юридического лица и лица, определяющие действия юридического лица, несут ответственность в виде возмещения убытков, причиненных по их вине юридическому лицу.

ФИО1 в период с 04.12.2012 г. до 27.05.2014 г. являлся участником ООО «Кара+» с долей участия в уставном капитале в размере 42,5 %.

28.05.2014 г. участником должника с долей участия в размере 50 % стала ФИО3.

ФИО1 и ФИО3 являются супругами, о чем указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 г. по делу № А40-112983/2019.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, помимо прочего, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 и 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, при этом презюмируется согласие супруга на совершение сделок с общим имуществом другим супругом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 как на дату заключения Соглашения от 10.09.2014 г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 г., так и в течение всего периода получения денежных средств от должника, с 14.10.2014 г. по 27.11.2017 г., имел фактическую возможность определять действия должника, а поэтому являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 53.1 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с лица, входящего в состав органов юридического лица, убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что получение ФИО1 денежных средств от ООО «Кара+» во исполнение сделки, признанной недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ, в период, когда он имел фактическую возможность определять действия должника, влекут для него ответственность в виде взыскания убытков в размере безосновательно полученных денежных средств, т.е. в размере 87 766 957 руб. 85 коп. (89 766 957,85 руб. с учетом исправления арбитражным судом первой инстанции опечатки).

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, следовательно суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков без законных на то оснований.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Противоправность действий ФИО1 подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года по делу №А40-112983/2019, на основании которого предварительный договор купли-продажи от 20.06.2014 года и соглашение от 10.09.2014 года о расторжении предварительного договора купли-продажи от 20.06.2014 года признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, наличие убытков и их размер подтвержден выпиской по расчетному счету ООО «Кара+» №40702810500000063271, открытому в ПАО Банк ВТБ.

Анализ указанной выписки позволяет сделать вывод о том, что совокупный размер денежных средств, полученных ФИО1 без встречного предоставления, составляет 89 766 957,85 руб.

Таким образом, размер убытков, причиненных обществу действиями ФИО1, составляет 89 766 957,85 руб.

Причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 года по делу №А40-112983/2019.

Вина ответчика ФИО1 состоит в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, вследствие которого он был обязан возвратить 89 766 957,85 руб., форма вины – умысел, поскольку в понимании апелляционного суда неисполнение судебного акта возможно в силу противоправности такого деяния лишь при вине в форме умысла.

Апелляционный суд пришел к выводу, что все четыре необходимых элемента убытков конкурсный управляющий ФИО2 в настоящем обособленном споре доказал.

С учетом изложенного, совокупность доказательств, приобщенных к материалам настоящего обособленного спора, позволила суду первой инстанции вынести законное и обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 89 766 957,85 руб.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева