Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-19815/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31884/2021

Дело № А40-19815/21
г. Москва
16 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И. А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19815/21,

о по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭСТДОМ» (ОГРН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ» (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭСТДОМ» обратилась в суд с иском к ООО «ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ» о взыскании основного долга по Договору №02А/18 от 14.01.2018 в размере 172 980 руб., неустойки за период с 20.01.2018 по 25.01.2021 в размере 376 490 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы удовлетворены в части.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭстДом» (ООО «ЭстДом») (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Практика реставрации» (ООО «Практика реставрации») (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда №02А/18 (далее по тексту - договор подряда, настоящий договор, договор), по которому ООО «ЭстДом» приняло на себя обязательства выполнить услуги в рамках договора подряда, установленные п. 1.1. договора.

Стоимость работ по договору подряда установлена в разделе 3 настоящего договора и приложения 2 к договору подряда и на момент подписания составляла 752 980 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Приложения №2 к договору подряда Заказчик обязался перечислять на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи согласно порядка и в размере, установленным п.3 приложения к договору.

Окончательный расчет между Сторонами согласно условий договора подряда производится не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Согласно условий договора подряда, Заказчик обязан был произвести внесение аванса за услуги по договору подряда в размере 376 490 рублей 00 копеек в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора.

Однако первый платеж поступил на расчетный счет Подрядчика только 09 марта 2018 года и в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, как указывает Истец, Заказчик уже на этапе внесения предоплаты нарушал обязательства по оплате подрядных услуг. Пунктом 5.2 договора подряда от 14 января 2018 года установлен штраф за не своевременную оплату выполненных работ в размере 1 % от суммы договора, но не более 50 % от цены договора.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов сумма долга по договору № 02А/18 от 14 января 2018 за период с 01 января 2018 года но 31 декабря 2020 года составляет 172 980 (сто семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Общее количество дней просрочки - с 20 января 2020 года по дату обращения в суд 1102 дня. Договорная неустойка по п. 5.2 настоящего договора - 1% за каждый день просрочки от суммы договора но не более 50 % от суммы договора. Общая сумма штрафа составляет 8 297 839 рублей 60 копеек.

Поскольку сторонами предельный размер неустойки за неисполнение обязательств в части оплаты ограничен 50% от цены договора, то уплате подлежит сумма в размере 376 490 рублей 00 копеек. 12 марта 2018 года в адрес Ответчика было направлено уведомление о завершении работ и впоследствии были подписаны акты выполненных работ.

Однако оплата на расчетный счет Истца не поступила. 20 марта 2020 года Истец отправил досудебное требование к Ответчику перевести на расчетный счет ООО «ЭстДом» в счет погашения задолженности по договору подряда в размере 302 980 (триста две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, а также договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд обоснованно признал требования истца о взыскании суммы основного долга по правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 172 980 руб., а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.01.2018 по 25.01.2021 в размере 376 490 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. установлен размер неустойки, которая составляет 0,1% стоимости всех работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 20.01.2018 по 25.01.2021 в размере 376 490 руб., о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, пришел к верному выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов истца, в связи с чем. суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, а судебных расходов в части.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что суд не принял мер для мирного урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что право ответчика может быть реализовано на стадии исполнения решения, поскольку согласно п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против заключения мирового соглашения.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-19815/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.