Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-97361/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-97361/18
21 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ООО КБ БДБ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Ликино-Дулёво Московской области ФИО2, представитель по доверенности № 817-1/02-21 от 29.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Биснес для бизнеса» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-97361/18 , принятое судьей О.Н. Верещак

по иску ООО КБ БДБ к Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Городской округ Ликино-Дулево» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Биснес для бизнеса» (ООО) (далее – ООО КБ БДБ) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, Администрации муниципального образования «Городской округ Ликино-Дулево» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 04.08.2014 № 1, 2, 3 в размере 9 653 581,35 руб (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 25 марта 2019 года по делу № А41-97361/18 в удовлетворении требований отказано (л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО КБ БДБ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации городского округа Ликино-Дулево против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Решением Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 12.07.2018 г. №64/6 администрация сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района ликвидирована. Решением Совета депутатов городского округа Ликино- Дулёво Московской области от 12.07.2018 г. №73/6 Администрация городского поселения Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского муниципального района ликвидирована.

На основании решения Совета депутатов городского округа Ликино-Дулёво Московской области от 12.07.2018 г. №77/6 Администрация городского округа Ликино-Дулёво Московской области является правопреемником администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района и администрации городского поселения Ликино-Дулёво.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд заменил Администрацию сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района и Администрацию городского поселения Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского муниципального района на правопреемника Администрацию городского округа Ликино-Дулёво Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 г. (дата оглашения резолютивной части 26.10.2015 г.) по делу №А79-8396/2015 Коммерческий банк «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также КБ «БДБ» (ООО), Банк) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.05.2018 г. по делу №А79-8396/2015 в отношении Коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 26.10.2018 г. 04.08.2014 между Администрацией сельского поселения Белавинское ОреховоЗуевского муниципального района Московской области (далее также - Администрация сельского поселения Белавинское) и ООО ЦЭС «Энерготехнологии» был заключен Муниципальный контракт №1 (далее также - Муниципальный контракт №1 от 04.08.2014).

Согласно выписке по счету №47802810800100010567 право требования оплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по Муниципальному контракту №1 от 04.08.2014 было приобретено Банком у ООО ЦЭС «Энерготехнологии» 29.12.2014 за 1 680 600 руб.

Между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (далее - ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана») был заключен договор уступки права требования № 1-1/04-08-2014, датированный 17.08.2015, на основании которого Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту №1 от 04.08.2014.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования № 1-1/04-08-2014 на дату подписания стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 1 608 808,43 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» о признании недействительными договоров уступки права требования от 17.08.2015 №БУ-04/03/14-2, №03/02/14-7/1ПУ-1, №03/02/14-6/1ПУ-1, №1-1/04-08-2014, заключенных между ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» и КБ «БДБ» (ООО) и применении последствий недействительности сделок в виде: - признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (ООО) перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в размере 17 832 258 руб. 03 коп. по счету №40702810500160000010;

- признания восстановленной задолженности администрации муниципального образования «Городское сельское поселение Ликино-Дулево» перед КБ «БДБ» (ООО) по муниципальному контракту №0148300015013000127- 0089634-01 от 04.03.2014 в размере 15 255 619 руб. 41 коп.;

- признания восстановленной задолженности муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №2 ПавловоПосадского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по договору №7/1 от 03.02.2014 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в размере 503 984 руб. 52 коп.;

- признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения лицей №2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по договору №6/1 от 03.02.2014 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения лицей №2 Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в размере 463 848 руб. 67 коп.;

- признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по муниципальному контракту №1 от 04.08.2014 в размере 1 608 805 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2018 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 г., признан недействительным договор уступки права требования от 17.08.2015 №1-1/04-08-2014, заключенный между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана».

К указанной сделке применены последствия недействительности: - признана восстановленной задолженность Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) перед обществом ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в размере 1 608 808 руб. 43 коп. по счету №40702810500160000010;

-признана восстановленной задолженность администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по муниципальному контракту от 04.08.2014 №1 в размере 1 608 808 руб. 43 коп.

Таким образом, у Администрации сельского поселения Белавинское ОреховоЗуевского муниципального района Московской области имеется задолженность по муниципальному контракту №1 от 04.08.2014 г. перед Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) в размере 1 608 808 руб. 43 коп.

04.08.2014 между Администрацией сельского поселения Белавинское и ООО ЦЭС «Энерготехнологии» был заключен Муниципальный контракт №2 (далее также - Муниципальный контракт №2 от 04.08.2014).

Согласно выписке по счету №47802810900100020567 право требования оплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по Муниципальному контракту №2 от 04.08.2014 было приобретено Банком у ООО ЦЭС «Энерготехнологии» 29.12.2014 за 3 834 600 руб.

04.08.2014 между Администрацией сельского поселения Белавинское и ООО ЦЭС «Энерготехнологии» был заключен Муниципальный контракт №3 (далее также - Муниципальный контракт №3 от 04.08.2014).

Согласно выписке по счету №47802810000100030567 право требования оплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по Муниципальному контракту №3 от 04.08.2014 было приобретено Банком у ООО ЦЭС «Энерготехнологии» 29.12.2014 за 5 284 800 руб.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Нефтемашсервис» (далее также ООО «НПЦ Нефтемашсервис») был заключен договор уступки права требования № 2-1/04-08-2014, датированный 19.08.2015, на основании которого Банк передал ООО «НПЦ Нефтемашсервис» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту №2 от 04.08.2014.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования № 2-1/04-08-2014 на дату подписания стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 3 372 967,03 руб. Между Банком и ООО «НПЦ Нефтемашсервис» был заключен договор уступки права требования № 3-1/04-08-2014, датированный 19.08.2015, на основании которого Банк передал ООО «НПЦ Нефтемашсервис» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Администрации сельского поселения Белавинское по муниципальному контракту №3 от 04.08.2014.

Согласно п. 2.1. договора уступки права требования № 3-1/04-08-2014 на дату подписания стороны оценили стоимость уступаемых прав требования в размере 4 671 808,89 руб.

Конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в суд с заявлением к ООО «НПЦ Нефтемашсервис» о признании недействительными договоров уступки права требования № от 19.08.201503/02/14- 8/1ПУ-1, №2-1/04-08-2014, №3-1/04-08- 2014, заключенных между ООО «НПЦ Нефтемашсервис» и КБ «БДБ» (ООО) и применении последствий недействительности сделок в виде:

- признания восстановленной задолженности КБ «БДБ» (000) перед 000 «НПЦ Нефтемашсервис» в размере 9 262 476 руб. 32 коп. по счету №40702810100100000604;

- признания восстановленной задолженности муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы №4 ПавловоПосадского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (000) по договору №8/1 от 03.02.2014 на выполнение работ по энергосервису на объекте: «Внутреннее освещение Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №4 Павлово-Посадского муниципального района Московской области» в размере 1 217 700 руб. 40 коп.;

- признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 №2 в размере 3 372 967 руб. 03 коп.;

- признания восстановленной задолженности администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед КБ «БДБ» (ООО) по муниципальному контракту от 04.08.2014 №3 в размере 4 671 808 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 г., признаны недействительными договоры уступки права требования от 19.08.2015 №2-1/04-08-2014 и №3-1/04-08-2014, заключенные между Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) и Обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтемашсервис».

К указанным сделкам применены последствия недействительности сделок:

- признана восстановленной задолженность Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) перед обществом ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нефтемашсервис» в размере 8 044 775 руб. 92 коп. по счету №40702810100100000604;

- признана восстановленной задолженность администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по муниципальному контракту от 04.08.2014 №2 в размере 3 372 967 руб. 03 коп.;

- признана восстановленной задолженность администрации сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области перед Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) по муниципальному контракту от 04.08.2014 №3 в размере 4 671 808 руб. 89 коп.

Таким образом, у Администрации сельского поселения Белавинское ОреховоЗуевского муниципального района Московской области имеется задолженность перед Коммерческим банком «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) муниципальным контрактам от 04.08.2014 №2 и №3 в размере 8 044 775 руб. 92 коп. 10 января 2018 года сельское поселение Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области упразднено, территория сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области вошла в новообразованный городской округ Ликино-Дулёво.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2018 г. Администрация сельского поселение Белавинское находится в стадии ликвидации. В связи с неисполнением Администрацией сельского поселения Белавинское обязательств по оплате задолженности по муниципальным контрактам, со стороны Банка в адрес администрации сельского поселения Белавинское, администрации муниципального образования городской округ Ликино-Дулёво были направлены досудебные претензии от 07.09.2018 г., 06.11.2018 г.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО КБ БДБ указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца государственную пошлину в доход Федерального бюджета.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день вынесения решения, требования о взыскании задолженности по муниципальным контрактам от 04.08.2014 №1,№2 №3 в размере 9 653 581 (девяти миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 35 копеек удовлетворены в полном объеме, а именно 28 декабря 2018 года денежные средства перечислены на расчетный счет КБ «БДБ» (ООО) п/п №408 на сумму 1 608 805 (один миллион шестьсот восемь тысяч восемьсот пять рублей) 43 копейки по муниципальному контракту №1 от 04.08.2014г, п/п №407 на сумму 3 372 967 (три миллиона триста семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 03 копейки по муниципальному контракту №2 от 04.08.2014г, п/п №406 на сумму 4 671 808(четыре миллиона шестьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемь) рублей 89 копеек

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (пункт 20.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание то обстоятельство, что судом в удовлетворении требований отказано, государственная пошлины подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить Администрацию сельского поселения Белавинское Орехово-Зуевского муниципального района и Администрацию городского поселения Ликино-Дулёво Орехово-Зуевского муниципального района на правопреемника Администрацию городского округа Ликино-Дулёво Московской области.

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2019 года по делу № А41-97361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина