Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А29-4400/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4400/2023
г. Киров
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-4400/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Северная поставка»)

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – Общество, Должник, Ответчик) 2 646 000 руб. неосновательного обогащения (далее – Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Общества вследствие размещения в период с 01.04.2021 по 10.01.2022 (далее – ФИО3 период) принадлежащей Обществу техники (далее – Техника) на принадлежащем Предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 11:20:0201001:220 (далее – Земельный участок, Производственная база).

Определением Суда от 03.07.2023 (далее – Определение) названное заявление Предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Определение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что вывод Суда о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика соответствующих денежных средств подлежит рассмотрению в рамках дела № А29-17352/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества в порядке взыскания задолженности по оплате услуг лица, привлеченного арбитражным управляющим, является необоснованным, поскольку в таком порядке рассматриваются требования только тех лиц, которые вступили в договорные отношения с арбитражным управляющим. Между тем, в течение Искового периода Техника была размещена на Производственной базе в отсутствие договорных отношений Должника и Предпринимателя, который не привлекался конкурсным управляющим Общества (далее – Управляющий) для обеспечения возложенных на него обязанностей. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества рассматривается требование Управляющего о признании обоснованными расходов по договору аренды Земельного участка, который был заключен Управляющим и Предпринимателем лишь 10.01.2022 и не содержит положений о том, что его условия применяются к отношениям сторон, существовавшим в течение Искового периода. Поэтому являющееся предметом настоящего дела требование Предпринимателя о взыскании с Общества Неосновательного обогащения за пользование Земельным участком в течение Искового периода подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода на Производственной базе, расположенной на принадлежащем Предпринимателю Земельном участке, размещалась принадлежащая Обществу Техника, в связи с чем Предприниматель обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Между тем, решением Суда от 06.12.2019 по делу № А29-17352/2018 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство и утвержден Управляющий, который 10.01.2022 заключил с Предпринимателем договор аренды Производственной базы (далее – Договор) в целях размещения на ней и обеспечения сохранности Техники, принадлежащей Обществу и входящей в его конкурсную массу.

При этом в рамках названного дела Управляющий обратился в Суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения деятельности Управляющего ряда специалистов, включая Предпринимателя, и об установлении лимита расходов на оплату услуг таких лиц, в том числе на аренду Производственной базы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» привлечение соответствующих лиц в целях обеспечения деятельности арбитражного управляющего и исполнения возложенных на него обязанностей должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона, положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом оплата услуг таких лиц в процедурах конкурсного производства осуществляется за счет имущества должника, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг названных лиц взыскание стоимости этих услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения такого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, а указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки Заявителя на то, что Предприниматель не привлекался Управляющим для размещения Техники на Производственной базе в течение Искового периода и в течение этого периода Техника находилась на Земельном участке в отсутствие договорных отношений Предпринимателя и Управляющего, не могут быть приняты во внимание, поскольку размещение Техники на Производственной базе в течение предшествующего Договору Искового периода также было связано с обеспечением сохранности принадлежащей Обществу Техники, которая входит в конкурсную массу Должника, в связи с чем предъявленная Истцом ко взысканию с Ответчика сумма Неосновательного обогащения по своей правовой природе является связанными с делом о несостоятельности (банкротстве) Общества расходами, обоснованность и размеры которых в силу указанных выше положений Закона должны находиться под контролем конкурсных кредиторов Должника, поскольку эти расходы влияют на права конкурсных кредиторов Общества и перспективы удовлетворения их требований к Должнику за счет конкурсной массы последнего.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что являющееся предметом настоящего дела требование Предпринимателя подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Определения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьей 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2023 по делу № А29-4400/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин