Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А06-2291/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2291/2020
г. Саратов
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Царевская»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу № А06-2291/2020

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Царевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 076 804,77 руб., неустойки в размере 81 909,27 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью УК «Царевская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг»,

без участия в судебном заседании представителей сторон,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компани» (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Царевская» (далее - ООО УК «Царевская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 076 804,77 руб., неустойки в размере 58 019,07 руб.

В порядке статьи 51 ААПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Россети Юг».

В свою очередь, ООО УК «Царевская» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с встречным исковым заявлением об обязании ПАО «АЭСК» произвести перерасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в следующих многоквартирных домах по адресам: <...>/Набережная реки Царев, д. 126/87, корпус 1,2,4,5,6,7,8,9,10 за период март-август 2019 года по договору энергоснабжения № 28-600-06436 от 24.04.2019 по нормативу потребления электроэнергии в соответствии с нормативами и тарифами, установленными в Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2021 исковое заявление ПАО «АЭСК» удовлетворено в полном объеме. С ООО УК «Царевская» в пользу ПАО «АЭСК» взыскана задолженность за период март-август 2019 года в размере 1 076 804,77 руб., неустойка за период с 21.04.2019 по 21.02.2020 в размере 58 019,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 348 руб.

ПАО «АЭСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 239 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО УК «Царевская» - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «АЭСК» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с расчетом задолженности, полагает, что расчет объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества (ОДН) в МКД, основанный на данных актов КСП, не может являться допустимым, поскольку не отражает действительный объем потребленного в целях содержания общего имущества коммунального ресурса.

ПАО «АЭСК» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО УК «Царевская» в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное нахождением представителя заявителя в командировке и невозможностью его личного присутствия в судебном заседании, назначенном на 29.03.2021.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном разбирательстве, почему не может быть направлен иной представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, не лишен был возможности представить дополнительные письменные пояснения по делу.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы апеллянта не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин его неявки в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос о представительстве в суде.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ответчика об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.03.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.04.2019 между ПАО «АЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Царевская» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 28-600-06436 согласно которому Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В приложении № 2 к контракту содержится точка поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и максимальная мощность.

В соответствии с п.11.1 Договора, договор заключается на срок до 31.12.2019 года, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.02.2017, но не ранее начала предоставления Исполнителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении ил изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 6.2 и пункту 6.3 Договора энергоснабжения количество потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, а оплата потребленной электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.1.7 Договора энергоснабжения Исполнитель обязан производить в период с 23-го по 25-е число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в первые пять рабочих дней месяца, следующих за расчетным, предоставить Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца («Срочное донесение») за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний общедомовых приборов учета и установленных индивидуальных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, расчетным периодом по договору является период с 27-го числа предыдущего месяца по 26-е число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по настоящему договору в размере стоимости фактического объема потребления производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный период гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу гарантирующего поставщика.

Исполняя условия договора, истец за период март по август 2019 года осуществлял поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается актами КСП.

Так, согласно акта КСП за март 2019 года ответчиком было потреблено 17 166,265 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,80 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость электроэнергии потребленной за март 2019 составила 82 398,07 руб. с учетом НДС.

Согласно акта КСП за апрель 2019 года было потреблено 17 220,915 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,80 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость потребленной электроэнергии составила 82 660,39 руб. с учетом НДС.

Согласно акта КСП за май 2019 года было потреблено 17 381,459 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,80 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость потребленной электроэнергии составила 83 431 руб. с учетом НДС.

Согласно акта КСП за июнь 2019 года было потреблено 58 710,141 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,80 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость потребленной электроэнергии составила 281 808,68 руб. с учетом НДС. (оплата - 8 939,85 руб.)

Согласно акта КСП за июль 2019 года было потреблено 56 014,693 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,84 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость потребленной электроэнергии составила 271 111,11 руб. с учетом НДС.

Согласно акта КСП за август 2019 года было потреблено 58 746,978 кВт/ч. Размер регулируемого тарифа - 4,84 руб. за 1 кВт./ч., с учетом НДС. Стоимость потребленной электроэнергии составила 284 335,37 руб. с учетом НДС.

Итого: 1 076 804,77 руб., с учетом НДС.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 26.07.2019 об оплате образовавшихся сумм задолженности за март - август 2019 года, которые последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – ГК РФ, Правила № 354, соответственно), оценив в порядке стаей 65, 67, 68 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу об отнесении на ответчика обязанности по оплате, потреблённой в исковой период электроэнергии на общедомовые нужды и наличии на его стороне на момент рассмотрения спора задолженности в заявленной к взысканию сумме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 и статье 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МКД, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы ОДПУ.

Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета, представлены в материалы дела.

Истец в период марта – августа 2019 года поставил в многоквартирные жилые дома по вышеуказанным адресам электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Основываясь на показаниях актов контрольного съема показаний расчетного прибора, истцом был произведен расчет потребленных киловатт, так ответчиком за спорный период потреблено электроэнергии на сумму - 1 076 804,77 руб., с учетом НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты. Контррасчет и первичные доказательства, его подтверждающие, в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе такие доказательства не приложены.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном ПАО «АЭСК» размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, правовых оснований не имеется.

Помимо основного долга ПАО «АЭСК» было заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий договора в сумме 58 019,07 руб. (с учетом уточнений) за период с 21.04.2019 по 21.02.2020.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков по оплате поставленного коммунального ресурса, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной электрической энергии являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд правомерно признал его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы настоящего дела не представлено.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка за период 21.04.2020 по 21.02.2020 в размере 58 019,07 руб. руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом отмечается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в поданной апелляционной жалобе, ответчик ссылался на то, что сотрудниками ЦРЭС при обследовании систем учета, установленных для снятия показаний по МКД по ОДН на жилых домах по адресам: <...>/ Набережная реки Царев д. 126/87 корп. 1,2,4,5,6,7,8,9,10 была выявлена неправильная коммутация схемы соединений систем учета, а также ошибки в подключении общедомовых ПУ, что явилось основанием для обращения со встречным исковым заявлением к ПАО «АЭСК» об обязании ПАО «АЭСК» произвести перерасчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в следующих многоквартирных домах по адресам: <...>/Набережная реки Царев, д. 126/87, корпус 1,2,4,5,6,7,8,9,10 за период март-август 2019 года по договору энергоснабжения № 28-600-06436 от 24.04.2019 по нормативу потребления электроэнергии в соответствии с нормативами и тарифами, установленными в Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354, а также согласно условий пункта 5.1 договора.

Довод апеллянта о неправильной коммуникации схемы соединений систем учета в МКД по адресу <...>/Набережная реки Царев, д. 126/87 корпус 1,2,4,5,6,7.8,9,10 проверялся судом первой инстанции.

Согласно ответу ПАО «Россети ЮГ» от 14.10.2020 в адрес ПАО «АЭСК» следует, что приборы учета электрической энергии, установленные в домах по адресу <...>/Набережная реки Царев д. 126/87 корпус 1,2,4,5,6.7.8,9,10 смонтированы независимо друг от друга. Схема подключения предусматривает автоматический аварийный резерв лифтового хозяйства и аварийного освещения. При падении напряжения на одном из вводов питание автоматически подключается на другой ввод. Таким образом, показания на считывающих устройствах не дублируются, а отображают фактический объем потребления электроэнергии нежилых помещений, мест общего пользования и жилых помещений в совокупности (т.4, л.д. 36).

В материалы дела представлены акты проверки расчетных приборов учета от 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020, составленные при участии представителей ПАО «АЭСК» и директором ООО УК «Царевская» (т.4 л.д. 38-65).

Представленные акты проверки расчетных приборов учета подтверждают тот факт, что расчетные приборы учета спорных жилых домов соответствуют требованиям пригодности для осуществления расчетов за потребленную энергию, в связи, с чем ссылка апеллянта на письмо ПАО «Россети Юг» от 11.09.2020 несостоятельна (т.3, л.д. 113).

Данные акты обследования от 19.11.2020, 20.11.2020, 23.11.2020, 24.11.2020, 25.11.2020 согласуются с пояснениями свидетеля электромонтера – ПАО «Россети Юг» - ФИО2, полученными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22.09.2020 в порядке статьи 88 АПК РФ, из которых следует, что счетчики, установленные в спорных МКД не дублируют учет показаний электроэнергии, расчеты за электроэнергию производятся корректно.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации, вышеназванные обстоятельства допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные многоквартирные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании которых ПАО «АЭСК» правомерно в спорный период определяло объем поставленной электроэнергии.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для перерасчета потребленной электроэнергии на ОДН в МКД по адресу <...> Царев, д. 126/87 корпус 1,2,4,5,6,7,8,9,10 за период март-август 2019 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2021 года по делу №А06-2291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.Ф. Котлярова



Судьи Т.С. Борисова



С.В. Никольский