Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-303385/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303385/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года

по делу № А40-303385/23, принятое судьей Е.Р. Абызовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Молодёжное»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Ростовской области

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности: Прокуратора г. Москвы

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца                                            представитель не явился, извещен,

от ответчика                                     ФИО1 по доверенности от 19.02.2024,

от третьего лица                              представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица                        представитель не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Молодёжное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 000 рублей по договору  № 04-СДС-СМ от 01.04.2016.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской Области, кроме того, в целях обеспечения законности к участию в деле была привлечена   Прокуратура г. Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.06.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024                на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что между ООО УК «СДС Консалт» (исполнитель) и ООО «Северо-Молодежное» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета 204/СДС-СМ от 01 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора исполнителем в пользу заказчика оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму                 360 000 рублей, которые ответчиком приняты, но не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и  подлежат отклонению исходя из следующего.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Заявитель указывает, что предоставленные документы УПД, отчет и акт сверки подтверждают факт оказание услуг. Однако, подписание отчета и акта сверки не позволяют достоверно установить совершение исполнителем определенных действий, составляющих предмет договора.

Ответчиком не заказывались предъявленные услуги, реестр на оказание услуг не направлялся, что исключает выполнение работ заявки на выполнение работ, обратное истцом не доказано (п. 1.1., 2.3, 2.5 договора).

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении заказчиком реестра с первичной документацией необходимой для оказания услуг; получении, анализе документации и информации в целях оказания услуг. Отчеты за весь период действия договора являются полностью идентичными. Вместе с тем, например, очевидным является, что налоговые отчёты, налоговые платежи и ответы на запросы налоговых органов не направляются ежемесячно, следовательно, отчеты должны отличаться, из материалов следует обратное.

В нарушение п. 1.2, 4.4. договора истцом не предоставлены и сторонами не подписывались акты оказанных услуг, которые являются доказательством оказания услуг и основанием для оплаты.

Задолженность, указанная в актах сверки не подтверждена документально.

По смыслу ч. 8 ст. 3 и ч. 1 ст. 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки не является первичным документом и не может подтверждать ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), фиксирующими хозяйственную деятельность сторон.

Суд на основании оценки пояснений налоговой службы указал, что ответчик хозяйственную деятельность не осуществлял, что ставит под сомнение предоставленные отчеты.

Довод истца о том, что ООО «СДС Консалт» не находилось под контролем группы компаний «Русь-Ойл» противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы           от 10.05.2023 (т. 2, л.д. 3-31).

Довод жалобы, что суд отклонил ходатайство истца и рассмотрел спор в порядке упрощенного судопроизводства, несостоятелен и опровергается протоколом судебного заседания от 22.04.2024 (т.2, л.д.80), в которое представитель истца, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не явился.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч) рублей подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года по делу                    № А40-303385/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СДС Консалт» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров


Т.Ю. Левина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.