Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А71-7402/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17681/2017-ГК
г. Пермь
10 января 2018 года
Дело № А71-7402/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Центральный рынок»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года, принятое судьей Желновой Е.В. по делу № А71-7402/2017,

по иску акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» в лице филиала акционерного общества «ОТЭК» в городе Глазове (ОГРН 1117746439480, ИНН 7706757331)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Центральный рынок» (ОГРН 1051801293356, ИНН 1829016325)

о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

акционерным обществом "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице Филиала АО "ОТЭК" в городе Глазове заявлен иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Центральный рынок» 205 121 руб. 93 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию, 12 019 руб. 36 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 20 сентября 2017 года, судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания пеней до 10 327 руб. 10 коп., с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным указание в решении суда на бездоговорной характер потребления тепловой энергии, тогда как имеется заключенный между сторонами договор. Данные о потреблении тепловой энергии истцу регулярно передавались.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные документы (письма от 22.02.2017, 24.01.2017, 23.12.2016, договор от 11.04.2017 с приложением) к материалам дела не приобщаются на основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», ч.2 ст.268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в январе 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, выставив для оплаты соответствующую счет-фактуру, которая последним не оплачена. По расчетам истца, сумма задолженности ответчика составляет 205 121 руб. 93 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 205 121 руб. 93 коп. долга, 10 327 руб. 10 коп. пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила №1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела, истец в январе 2017 года осуществил поставку тепловой энергии и теплоноситель на объекты ответчика.

В связи с отсутствием показаний приборов учёта в январе 2017 года расчет объемов и стоимости потреблённой тепловой энергии произведен истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее – Методика № 99/пр.).

Представленные детализированные расчёты истца и пояснения к расчетам ответчиком документально не опровергнуты.

Факт поставки ресурса ответчиком не оспорен, ответчик указывает на завышенный истцом объем.

Ссылка ответчика на обстоятельства заключения в последующем с истцом договора теплоснабжения правильность выводов суда не исключает.

Согласно п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пп. «г» п. 17 Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 23 Правил N 1034, сбор сведений о показаниях приборов учета, о количестве поставленной (полученной, транспортируемой) тепловой энергии, теплоносителя, количестве тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета (в том числе с использованием телеметрических систем - систем дистанционного снятия показаний) осуществляются потребителем или теплосетевой организацией, если иное не предусмотрено договором с теплоснабжающей организацией.

Поскольку доказательств своевременной передачи показаний приборов учета за спорный период ответчиком не представлены, истцом правомерно произведен расчет объема теплопотребления в соответствии с Методикой № 99/пр.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 327 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 14.11.2017 (не представлено подлинное платежное поручение от 23.10.2017 № 9 с отметкой банка в графе «Списано со счета плательщика» о списании денежных средств, подтверждающее уплату государственной пошлины в уставленном порядке) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу № А71-7402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Центральный рынок» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи



Д.Ю. Гладких



О.Г. Власова



С.А. Яринский