Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-139643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва

«04» октября 2017 г. Дело № А40-139643/2017-2-1084

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Т.И. Махлаевой судей: единолично при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ПАО "АФК "Система", АО "Система- Инвест"

к ответчику: Заместителю начальника отдела – заместителю ССП МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А., УФССП России по г. Москве

заинтересованные лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ПАО "НК "Роснефть", ПАО АНК "Башнефть"

регистраторы: ПАО "МТС", АО "Башкирская электросетевая компания", АО "Группа Компаний "МЕДСИ", АО "Реестр", АО "Независимая регистраторская компания"

о признании недействительными в части п.п. 6, 8 Постановления от 26.06.2017 г. № 40464/17/77011-ИП, Постановления от 24.07.2017 г. № 77011/17/74283, обязании устранить нарушения

в заседании приняли участие:

от заявителей:

АО "Система-Инвест" – ФИО3, по дов. от 25.09.2017 г. № б/н, ФИО4, по дов. от 25.09.2017 г. № б/н, ФИО5, по дов. от 04.09.2017 г. № б/н;

ПАО "АФК "Система" – ФИО6 дов. № 02-00-149Д/17 от 14.06.2017 г., ФИО7 дов. № 02-00-165Д/17 от 01.08.2017 г., ФИО8, по дов. от 14.06.2017 г. № 02-00- 153Д/17, Кукол А.А., по дов. от 30.12.2016 г. № 02-00-292Д/16

от ответчиков:

Заместителю начальника отдела – заместителю ССП МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2 – ФИО2 по удостоверению ТО 384756;

СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А., УФССП России – Сталь О.А. по удостоверению ТО 480897;

УФССП России по г. Москве – ФИО9 по удостоверению ТО 480649, ФИО10 по удостоверению ЦВ 003509

от заинтересованных лиц:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО11 дов. № EF0-07/18797 от 29.12.2016 г.

ПАО АНК "Башнефть" – ФИО12 дов. № ДОВ/8/507/16 ПАО "НК "Роснефть" – ФИО13 дов. б/н от 21.12.2016 г.

от регистраторов:

АО "Реестр" – ФИО14 дов. № 22 от 10.03.2017 г.

АО "Группа Компаний "МЕДСИ" – ФИО8, по дов. от 26.09.2017 г. № 254

АО "Башкирская электросетевая компания" – ФИО8, по дов. от 26.09.2017 г. № 119/66

ПАО "МТС" – ФИО15, по дов. от 26.11.2015 г. № б/н

АО "Независимая регистраторская компания" – ФИО16, по дов. от 17.10.2016 г. № ДВ/нрк-575/16

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 г. по 27.09.2017 г.

ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просят признать недействительным в части пунктов 6 и 8 Постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО17 от 26 июня 2017 г. № 40464/17/77011-ИП о возбуждении исполнительного производства; признать недействительным Постановление заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 от 24 июля 2017 г. № 77011/17/74283 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности; обязать заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 и судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО17 в течение 3 дней устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «АФК «Система» и АО «Система Инвест».

В обоснование заявленных требований ПАО "АФК "Система", АО "Система- Инвест" (далее - заявители) ссылаются на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. по делу № А07-14085/2017 (далее - «Определение») в отношении ПАО «АФК «Система» (далее -«АФК Система») и АО «Система-Инвест» (далее совместно - «Заявители») были приняты обеспечительные меры в виде: ареста имущества, принадлежащего Заявителям, а именно: 31,76% акций в уставном капитале ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (далее - МТС); 100% акций в уставном капитале АО «Группа компаний «МЕДСИ» (далее -«МЕДСИ»); 90,47% акций в уставном капитале АО «Башкирская электросетевая компания» (далее - «БЭСК»). Запрета регистраторам АО «Независимая регистраторская компания» и АО «Реестр» вносить любые изменения в лицевые счета Заявителей в реестре акционеров МТС, БЭСК и АО «Группа компаний «МЕДСИ».

23 июня 2017 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан был выдан исполнительный лист серия ФС № 016203664 по делу № А07-14085/2017, содержащий в себе вышеизложенный перечень обеспечительных мер.

26 июня 2017 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО17 (далее - «Судебный пристав») было принято Постановление о возбуждении исполнительного производства № 40464/17/77011-ИП, в котором Судебный пристав в дополнение к вышеизложенным обеспечительным мерам: ограничила права Заявителей на получение дохода по арестованным ценным бумагам (п. 6 Постановления о возбуждении исполнительного производства); обязала эмитентов арестованных ценных бумаг предоставить Судебному приставу график выплаты дивидендов акционерам, в том числе, указать суммы прогнозируемых выплат (п. 8

Постановления о возбуждении исполнительного производства).

27 июня 2017 г. Заявители в порядке подчиненности обратились с жалобой (далее«Жалоба») к Начальнику МО по ОИП УФССП России по Москве старшему судебному приставу ФИО18 на принятоеСудебным приставом Постановление.

11 июля 2017 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве ФИО2 (далее - «Заместитель старшего судебного пристава») было принято постановление № 17/325279 о приостановлении рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности.

24 июля 2017 г. Заместителем старшего судебного пристава было принято постановление № 77011/17/74283, которым Заявителям было отказано в удовлетворении Жалобы.

Заявители считают, что Постановление о возбуждении исполнительного производства в части запрета Заявителям на получение дохода по арестованным ценным бумагам (п.п. 6 и 8) и Постановление об отказе в удовлетворении Жалобы являются незаконными и подлежат признанию недействительными на основании следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»): судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, установленное Судебным приставом дополнительное ограничение права Заявителей на получение дохода по арестованным ценным бумагам МТС, БЭСК и МЕДСИ прямо нарушает права и законные интересы Заявителей, противоречат Закону об исполнительном производстве, а также позиции высших судебных инстанций РФ.

Заявители также ссылаются на несоответствие постановления СПИ Сталь О.А. от 26.06.2017 г. положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. № 72, Постановлениям Пленума Верховного суда РФ от 17.10.2015 г., от 12.10.2006 г. № 55.

Заместитель начальника отдела – заместителю ССП МО по ОИП УФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ МО по ОИП УФССП России по г. Москве Сталь О.А., УФССП России, УФССП России по г. Москве возражают против удовлетворения требований заявителей, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей п. 6, 8 постановления СПИ Сталь О.А. от 26.06.2017 г.

Представитель ПАО "НК "Роснефть" против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Представитель ПАО "МТС" требования заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Башкирская электросетевая компания" требования заявителей поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Группа Компаний "МЕДСИ" требования заявителей

поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Реестр" вопрос об удовлетворении требований заявителей оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения.

Представитель АО "Независимая регистраторская компания" требования заявителей поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требования Заявителей могут быть удовлетворены судом в случае, если Постановления одновременно не соответствуют закону или иному правовому акту, а также нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы Заявителей.

В соответствии с ч.1 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) возлагают на судебного пристава- исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве, к задачам исполнительного производства отнесено, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций. Статья 4 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности (часть 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 3), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (часть 5). Частями 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также постановления судебного пристава-исполнителя (пп. 1 и 7 ч.1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются в форме постановлений (ч.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнительного документа часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает право судебного пристава-исполнителя на совершение, в том числе, следующих исполнительных действий: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4), накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (п.7), совершать иные, не предусмотренные пунктами 1-16, действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника для целей исполнительного производства определены статьей 80 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с ч.3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п.2) и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3). Согласно ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении.

Особенности ареста ценных бумаг определены статьей 82 Закона об исполнительном производстве, что предопределяет, за отсутствием ограничений и исключений в названной статье, применение к аресту ценных бумаг, как движимому

имуществу (ст. 128, п.2 ст. 130 ГК РФ), общих положений об аресте имущества, установленных ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 82 Закона об исполнительном производстве, арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг (часть 2), о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 2), в постановление о наложении ареста на ценные бумаги указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дата и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику (часть 3). В соответствии с ч.4 ст.82 Закона об исполнительном производстве, наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее -держатель реестра). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что запрет для должника на распоряжение ценными бумаги, определяющий содержание ареста ценных бумаг, не является исключительным ограничением прав должника, закрепленных ценными бумагами; Закон предоставляет судебному приставу- исполнителю право на установление иных, помимо право распоряжения ценными бумагами, ограничений прав должника, закрепленных ценными бумагами; перечень таких ограничений является открытым. Ограничение права на получение дохода по акциям является следствием наложения ареста на акции.

Поскольку статья 82 Закона об исполнительном производстве не определяет условия назначения таких ограничений, судебный пристав-исполнитель устанавливает такие ограничения «при необходимости».

Статья 82 Закона об исполнительном производстве не ограничивает судебного пристава-исполнителя в его праве на установление определенных ограничений прав должника по ценным бумагам содержанием исполнительного листа арбитражного суда, на основе которого было возбуждено исполнительное производство, требующее совершение исполнительских действий.

В определении от 15.07.2014 № 4-КГ13-26, Верховный суд РФ указал, что по смыслу положений ч.3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничений прав должника при аресте имущества. В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его

определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае если при принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества: суд указал конкретные ограничения в отношении конкретного имущества — судебный пристав-исполнитель устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом; суд не указал никаких ограничений в отношении имущества - судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно их установить.

Согласно п.2 ст.31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Таким образом, исходя из содержания ст.82 Закона об исполнительном производстве и ст. 31 Закона об акционерных обществах, судебный пристав -исполнитель вправе ограничить должника - владельца акций в правах, вытекающих из ценной бумаги, в частности в праве на получение доходов (дивидендов) от нее.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-14085/2017, удовлетворяя ходатайство Обществ о принятии обеспечительных мер в виде ареста акций дочерних обществ Заявителей и запрете совершения с ними регистрационных действий, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения исполнения судебного акта по делу о взыскании с Заявителей 170 619 477 257,91 руб. и предотвращения ущерба ПАО «НК «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» с тем, чтобы исключить возможность в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего Заявителям имущества.

Дополнительно, отклоняя ходатайство Заявителей о снятии обеспечительных мер, в определении от 12.07.2017 года Арбитражный суд Республики Башкортостан подтвердил, что арест акций непосредственно связан с предметом спора, соразмерен заявленному требованию, необходим и достаточен для обеспечения исполнения судебного акта, а его отсутствие может привести к невозможности исполнения судебного акта. При этом, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил из целей принятия обеспечительных мер - предотвращения причинения значительного ущерба.

Поскольку заинтересованность Обществ в обеспечительных мерах состоит в неизменности объема и стоимости имущества, обеспечивающего исполнение судебного акта, постольку судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить реальную сохранность (ценность) арестованного имущества и наличие у Заявителей денежных средств, позволяющих, при вынесении судебного акта об удовлетворении требований Обществ, его исполнить.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 24.09.2013 г. № 1468-0, в соответствии с которой в случае, если существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда, суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В рассматриваемой ситуации, получение Заявителями дивидендов в условиях отсутствия запрета на их распоряжение не обеспечило бы исполнение судебного акта по делу № А07-14085/2017.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 2380-0, в целях реализации конституционного предписания и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации порядок исполнительного производства в Российской Федерации устанавливается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать перечисленные в его статье 64 исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника (пункт 7 части 1). Наложение ареста на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных и иных актов, соблюдая при этом такие принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая взаимосвязанные положения статей 64, 80, 82 Закона об исполнительном производстве, приведенные разъяснения Конституционного суда РФ применимы и к полномочиям судебного пристава-исполнителя по установлению ограничений прав, закрепленных ценными бумагами.

Таким образом, с учетом вытекающих из ст.4 Закона об исполнительном производстве принципов срочности и соотносимости исполнительных действий, установление в оспариваемом Постановлении от 26.06.2017 ограничений прав Заявителей на получение дохода по арестованным ценным бумагам, соответствует целям и задачам исполнительного производства, а также защиты интересов Обществ, в интересах которой приняты обеспечительные меры в виде ареста ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах, постановление от 26.06.2017 в части пункта 6 является законным и обоснованным.

Довод Заявителей об излишнем ограничении их прав пунктом 8 Постановления от 26.06.2017 об обязании эмитентов арестованных ценных предоставить судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Москве график выплаты дивидендов акционерам, в том числе указать суммы прогнозируемых выплат, не принимается судом, поскольку не является ограничением прав, закрепленных арестованными ценными бумагами, а признается одним из видов исполнительных действий, право на совершение которого предусмотрено п.2 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, п.2 ст. 12 Закона о судебных приставах. В соответствии с названными нормами, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки. Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений из запрашиваемых сведений.

Истребуемые судебным приставом-исполнителем Сталь О.А. сведения предметно связаны с арестом ценных бумаг и наложенным им ограничением на получение дохода по ним, а также делом № А07-14085/2017 между Заявителями и Обществами, необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве) и не нарушают права Заявителей и иных лиц.

При указанных обстоятельствах, Постановление от 26.06.2017 в части пункта 8 является также законным и обоснованным.

В отношении доводов Заявителей о незаконности Постановления от 24.07.2017, необходимо отметить следующее.

Постановление от 24.07.2017 вынесено уполномоченным лицом, при соблюдении установленных Законом об исполнительном производстве сроков и процедур.

Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов во внесудебном (административном), в порядке подчинения, порядке установлены главой 18 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Часть 3 ст. 124 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должностного лица службы судебных приставов, рассматривающего указанную жалобу, запросить документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе; в этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов вправе, в том числе, признать постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказать в удовлетворении жалобы (часть 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве). Такое решение принимается в форме постановления, содержащего, в том числе, обоснование принятого решения (ч.2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решение по жалобе Заявителей на Постановление от 26.06.2017 принято надлежащим должностным лицом - заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФСПП по Москве ФИО2., в установленные сроки 24.07.2017 (с учетом постановления ФИО2. от 11.07.2017 № 17/325279 о приостановлении рассмотрения жалобы Заявителей на 10 рабочих дней в связи с необходимостью направления в МТС запроса об опровержении/подтверждении сведений, приведенных в жалобе), в надлежащей процедурной форме - в форме постановления, в пределах предоставленных Законом об исполнительном производстве полномочий на отказ в удовлетворении жалобы.

Вопреки доводам Заявителей, Постановление от 26.06.2017 содержит обоснование принятого решения, в связи с чем, не может быть признано незаконным по этому основанию.

Ссылки Заявителей на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» подлежат отклонению, как предусматривающие разъяснения по иному вопросу, а также на основе нормативно-правовой базы, не применимой по настоящему спору в связи с утратой силы.

Предметом разъяснений ВАС РФ являлся вопрос о возможности судебного пристава-исполнителя по обязыванию банка-депозитария перечислять доход по облигациям на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов, в то время как действующий в период разъяснений ВАС РФ Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вообще не

содержал норм об особенностях ареста ценных бумаг и применялся Порядок наложения ареста на ценные бумаги, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.08.1998 г. № 934. Разъяснения ВАС РФ не касались вопроса о праве судебного-пристава исполнителя устанавливать ограничения по получению дохода по арестованным ценным бумагам. При этом, в настоящий момент оба нормативных правовых документа не действуют, признаны утратившими силу: Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п.1 ст.129 Федерального закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве), а постановление Правительства РФ № 934 - Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 517 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ».

Доводы Заявителей о различности разных сфер применения п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 72 и ст. 82 Закона об исполнительном производстве, основанные на статусе акта, на основании которого происходит арест имущества (вступивший в силу судебный акт или определение суда о принятии обеспечительных мер), не находят своего нормативного подтверждения.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными Закона об исполнительном производствами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч.1 ст.318 АПК РФ). Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится судебным приставом-исполнителем в исполнение в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предоставляющего, в свою очередь, ему при аресте ценных бумаг право установления ограничений на получение дохода по ним (ст.80 и 82 Закона об исполнительном производстве).

Ссылки Заявителей на абз.З п.40 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не опровергают законность Постановления, а, напротив, ее подтверждают, поскольку определяют возможность судебного пристава-исполнителя по установлению иных ограничений в отношении имущества, помимо ареста имущества, в случае если суд таковых, дополнительных к аресту, ограничений не установил.

С учетом положений ст.64, 80, 82 Закона об исполнительном производстве, Постановление не содержит не предусмотренных законом ограничений прав владельца акций.

Оспариваемые Постановления судебных приставов не нарушают прав и законных интересов Заявителей.

Заявителями не приведены конкретные доводы и доказательства о нарушении их прав и интересов Постановлениями от 26.06.2017 и 24.07.2017.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 № 443-0 и основанной на анализе ст.46 Конституции РФ, ст.2, ч.1 ст. 4 АПК РФ, в нормах арбитражного процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Таким образом, судебная защита прав предполагает их реальное (фактическое) нарушение либо наступление существенной угрозы их нарушения.

В соответствии с положениями ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если

иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1); Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2); решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п.З); дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (п.5); срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестре акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п.6), дивиденды выплачиваются лицам, которые являлись владельцами акций соответствующей категории (типа) или лицами, осуществляющими в соответствии с федеральными законами права по этим акциям, на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение (п.7).

Таким образом, объявленные дивиденды по акциям ПАО «МТС», АО «БЭСК» и АО «МЕДСИ» выплачиваются только тем лицам, которые являлись их владельцами на конец операционного дня даты, на которую в соответствии с решением о выплате дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение.

Заявителями не представлены ни доказательства их включения в списки лиц, имеющих право на получение дивидендов, ни наступление сроков выплаты дивидендов по всем арестованным акциям.

Заявителями не представлены сведения, свидетельствующие о резервировании и необходимости использования потенциальных доходов с арестованных акций в конкретные бизнес-проекты, восполнения понесенных убытков, недостаточности денежных средств для погашения кредиторской задолженности, выполнения социальных обязательств и тд. Кроме того, пунктом 6 Постановления от 26.06.2017 ограничение права на получение дивидендов носит срочный (временный) характер. Из Постановления от 26.06.2017 не следует лишение Заявителей дивидендов, их получение Заявителями (при принятии позиции о включении в список лиц, имеющих право на получение дивидендов) отсрочено, не исключается и потому права Заявителей не нарушаются.

Пункт 8 Постановления от 26.06.2017 не может нарушать права Заявителей, поскольку обязывает не Заявителей, а эмитентов арестованных ценных предоставить судебному приставу-исполнителю график выплаты дивидендов акционерам, в том числе указать суммы прогнозируемых выплат. Эмитенты акций - ПАО «МТС», АО «БЭСК», АО «МЕДСИ» не являются заявителями по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО "АФК "Система", АО "Система-Инвест" в удовлетворении

заявленных требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья: Т.И. Махлаева