Постановление от 5 августа 2021 г. по делу № А03-2151/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-2151/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» на определение от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Колупаева Л.А.) по делу № А03-2151/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогенез» (656008, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, здание 266, офис 30, ОГРН 1192225024628, ИНН 2225203645) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 194, ОГРН 1022201762714, ИНН 2225045340) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.08.2019 в размере 2 929 235, 88 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экогенез» (далее –общество «Экогенез») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (далее – общество «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.08.2019 в размере 2 929 235,88 руб.

Решением от 17.05.2021 Арбитражным судом Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 29.06.2021 поступила апелляционная жалоба лица, не участвовавшего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» (далее - общество «АлВитФарм») на решение от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2151/2021.

Определением от 01.07.2021 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу обществу «АлВитФарм», не усмотрев, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы общества «АлВитФарм».

Не согласившись с определением от 01.07.2021, общество «АлВитФарм» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество «АлВитФарм» ссылается на следующие обстоятельства: заявитель так же, как и общество «Экогенез», находится в договорных отношениях с обществом «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» по поставке товара; на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края находится судебное дело № А03-18335/2020, в рамках которого рассматриваются исковые требования общества «АлВитФарм» к обществу «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» о взыскании суммы основного долга, то есть исковые требования общества «АлВитФарм» аналогичны исковым требованиям общества «Экогенез»; при принятии Арбитражным судом Алтайского края решения от 17.05.2021 по делу № А03-2151/2021 судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что привело к принятию неправосудного решения; в случае вступления в силу решения от 01.07.2021 по делу № А03-2151/2021 излишне взысканная с общества «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» денежная сумма в пользу общества «Экогенез» не позволит исполнить судебное решение по делу № А03-18335/2020.

Обществом «Экогенез» через систему «Мой Арбитр» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21.07.2021 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и лицо, обратившееся с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), извещенные надлежащим образом по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ о времени и месте его проведения судебного заседания, своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку отзыв общества «Экогенез» на кассационную жалобу не содержит доказательств его направления лицам, участвующим в деле, суд округа отказывает в его приобщении к материалам судебного дела.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из содержания пункта 2 Постановления № 12 следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении судебного дела № А03-2151/2021 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что между обществом «Экогенез» (поставщик) и обществом «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» (покупатель) заключен договор от 02.08.2019 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю медицинское оборудование (далее – товар) в количестве, ассортименте и сроки, обусловленные договором, а покупатель обязался принять и оплатить его в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств общество «Экогенез» в соответствии со спецификацией в период с 01.01.2020 по 02.11.2020 поставило в адрес общества «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 2 929 235, 88 руб.

Товар принят обществом «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица с его стороны в универсальных передаточных документах.

Общество «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие» свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара не исполнило надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору поставки, что и послужило основанием для принятия Арбитражным судом Алтайского края решения об удовлетворении исковых требований общества «Экогенез» к обществу «Барнаульское предприятие «Металлпластизделие».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки доводам заявителя, мотивировочная, равно как и резолютивная части решения от 17.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2151/2021 не содержат выводов в отношении общества «АлВитФарм», которые создавали бы препятствия для реализации его субъективных прав или возлагали на него обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ соответствующее право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

На основании изложенного, обжалуемое определение от 01.07.2021 является правильным, вынесено с соблюдением норм процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы действующим Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с кассационной жалобой, подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2151/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлВитФарм» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2021 № 1395.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова