Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А70-12031/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12031/2016
20 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2017) общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-12031/2016 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 154 512, 56 руб.

при участии в деле третьего лица, - Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 04.04.2017 сроком действия один год;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение, УКС, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» (далее - ответчик, ООО «ПТ-Проект») о взыскании 154 512 руб. 56 коп. пеней, начисленных за период с 06.06.2016 по 20.07.2016 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 11.05.2016 № 0167200003416001539-37/16к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-12031/2016 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 120 176 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара общей стоимостью 1 144 537, 49 руб. с 07.06.2016 по 11.07.2016 составляет 35 дней. Суд первой инстанции исходил из того, что истцом был неверно определен период для начисления пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПТ-Проект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-12031/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец должен был уведомить ответчика о передаче части функций государственного заказчика уполномоченному лицу, учитывая дату заключения государственного контракта, не позднее 21.05.2016, однако, фактически уведомил 31.05.2016, что создало для ответчика препятствия для своевременного исполнения контракта.

Также в жалобе указано, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что по состоянию на 08.07.2016 на объекте было подключено энергоснабжение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что является неверным вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком пункта 2.1.1.2 государственного контракта от 11.05.2016, так как ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Также представитель ООО «ПТ-Проект» в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - платежного поручения № 310323 от 27.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительного документа за необоснованностью невозможности представления данного платежного поручения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) 11.05.2016 заключен государственный контракт № 0167200003416001539-37/16к на поставку технологического оборудования для комплектации объекта: «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань» (далее - государственный контракт № 0167200003416001539-37/16к, Контракт), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить технологическое оборудование (далее - товар) для комплектации объекта: «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань» по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно Спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку. Пуско-наладка ответчиком осуществляется в том случае если пуско-наладка того или иного товара необходима для его эксплуатации. Ответчик (государственный заказчик) обязался принять и оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 12-19).

Согласно Спецификации, являющейся Приложением № 1 к государственному контракту № 0167200003416001539-37/16к, ответчик обязался поставить истцу следующий товар: шкаф пекарский ЭШ-3К в количестве 1 шт., котел пищеварочный КПЭМ-160-ОР в количестве 1 шт., плита 4-х конфорочная ПЭП-0,48-ДШ в количестве 2 шт., зонт вытяжной пристенный (без марки) в количестве 5 шт., зонт вытяжной центральный (без марки) в количестве 2 шт., универсальная кухонная машина УКМ-ПК без марки в количестве 1 шт., машина тестомесильная МТМ-65МНА в количестве 1 шт., мясорубка ТМ-32М в количестве 1 шт., электрокипятильник КНЭ-100-01 в количестве 2 шт., овощерезка-протирка ГАММА-5А в количестве 4 шт., мукопросеиватель Восход ПВГ-600М в количестве 1 шт., хлеборезка BS-32 Royal в количестве 1 шт., машина для очистки корнеплодов SY-8 Royal в количестве 1 шт., пароконвектомат ПКА10-1/1 ВМ2 в количестве 1 шт., сковорода электрическая ЭСК-80-0,27-40 в количестве 1 шт., овоскоп ОВ-10 в количестве 1 шт., итого 25 штук по 16 позициям.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к место поставки товара: Россия, ХМАО-Югра, г. Нягань, объект строительства - «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань».

В пункте 2.1.1 Контракта сторонами согласовано, что ответчик обязан осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанному в пункте 1.3 настоящего контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте, его пуско-наладку, а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара. Не позднее чем за 7 календарных дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить истца в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект. Уведомление должно содержать ссылку на реквизиты контракта.

Из пункта 2.1.2 государственного контракта № 0167200003416001539- 37/16к следует, что ответчик обязан предоставить истцу все принадлежности и документы (техническая документация), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно- эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные талоны и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации), вся предоставляемая документация на товар должна быть выполнена на русском языке.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к истец обязан произвести приемку поставленных товаров в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта. Провести экспертизу для проверки предоставленных истцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Принять от ответчика все принадлежности и документы (техническая документация).

Согласно пункту 3.2.7 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к государственный заказчик имеет право передать часть своих прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.2., 3.2.1-.3.2.4 уполномоченному лицу в установленном законом порядке на основании заключенного государственного контракта.

В случае заключения государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу, государственный заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента заключения, а при наличии заключенного государственного контракта на передачу части функций государственного заказчика уполномоченному лицу на дату заключения настоящего контракта - в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего контракта уведомить об этом ответчика. С момента получения уведомления весь документооборот, касающийся настоящего государственного контракта, осуществляется между ответчиком и уполномоченным лицом.

Пунктом 4.1 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к предусмотрено, что поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок: 25 дней с момента подписания контракта.

Датой поставки товара считается дата подписания истцом накладной, акта о приемке-передаче смонтированного оборудования - форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение № 2), а также акта индивидуального испытания оборудования - форма акта прилагается к настоящему контракту (Приложение № 3) (пункт 4.2 Контракта).

Пунктами 5.3, 5.4 Контракта установлено, что государственный заказчик в течение 5 дней со дня выполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1, 2.1.2 настоящего контракта, обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить ответчику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара ответчиком и приемка его истцом оформляется накладной, актом о приемке-передачи смонтированного оборудования, которые составляются в 4 экземплярах, по факту поставки товаров, а также акта индивидуального испытания оборудования (Приложение № 3), которые составляются в 4 экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.3. настоящего контракта, представителем ответчика представителю истца.

Пунктом 8.4 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком, определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (ответчиком) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцбх ДП (где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДКх100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По утверждению истца ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного Контрактом срока, так как фактически товар был поставлен не 05.06.2016, а только 20.07.2016, что подтверждается актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 20.07.2016 № 28, товарной накладной от 20.07.2016 № 158.

В связи с указанным в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 14.07.2016 № 3412 об уплате неустойки за период с 05.06.2016 по 14.07.2016 в сумме 140 606 руб. 43 коп., которая была полученная ответчиком 05.08.2016 и оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 31-35).

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В рамках исполнения Контракта отношения сторон соответствуют обязательствам по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, которые в силу статей 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (пункт 1 статьи 92 Закон № 44-ФЗ).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, по утверждению истца ответчик обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленного Контрактом срока, так как фактически товар был поставлен не 05.06.2016, а только 20.07.2016, что подтверждается актом о приемке-передаче смонтированного оборудования от 20.07.2016 № 28, товарной накладной от 20.07.2016 № 158.

Ответчик указывает, что 31.05.2016 направил в адрес истца уведомление с просьбой обеспечить доступ на объект истца 02.06.2016 для проведения погрузочно-разгрузочных работ и передаче товара истцу, однако, на момент доставки товара объект не был готов к эксплуатации: не введены в работу требуемые коммуникации для подключения поставленного оборудования и отсутствовало электроснабжение на объекте. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в товарной накладной от 30.05.2016 № 158 была исправлена фактическая дата поставки товара на объект, при этом подписи уполномоченного лица ответчика после исправления товарная накладная не содержит, установленный государственным контрактом срок для подписания документов о поставке и монтаже товара истцом нарушен. Ответчик указывает, что просил Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Управление капитального строительства» предоставить информацию о дате готовности объекта к осуществлению ответчиком испытания оборудования, однако указанная информация не была предоставлена ответчику. Претензия о взыскании неустойки в заявленном в рамках настоящего дела размере истцом ответчику не направлялась.

Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае учитывая условия Контракта, товар должен был быть поставлен, разгружен, смонтирован, а также осуществлены пуско-наладочные работы в отношении данного товара не позднее 06.06.2016. В указанный срок ответчиком также должна была быть передана истцу необходимая документация на товар.

При условии поставки ответчиком товара в установленный государственным контрактом № 0167200003416001539-37/16к срок (06.06.2016), товар должен был быть принят истцом не позднее 13.06.2016.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 между истцом и Казенным учреждением ХМАО-Югра «Управление капитального строительства» заключен контракт № 44/14пр, согласно которому истец поручил третьему лицу выполнять функции технического заказчика, связанных со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в том числе, Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань.

Письмом от 18.05.2016 № 2498/16 истец уведомил ответчика, что часть функций государственного заказчика (истца) переданы Казенному учреждению ХМАО - Югра «Управление капитального строительства» (третье лицо), и весь документооборот, связанный с государственным контрактом № 0167200003416001539-37/16к, должен осуществляться между ответчиком и третьим лицом с момента получения письма (т. 2 л.д. 115). Указанное письмо направлено ответчику и получено последним 31.05.2016 (т. 2 л.д. 116-117).

Следовательно, доводы ответчика о неполучении указанного уведомления противоречат представленным истцом в материалы доказательствам.

Ответчик указывает, что письмом от 31.05.2016 № 03/10-15 уведомил истца о готовности товара для поставки 02.06.2016 (т. 1 л.д. 125). В качестве доказательства направления указанного письма истцу (уполномоченному представителю - третьему лицу по делу) ответчик представил в материалы дела распечатку электронной переписки сторон от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 126, т. 2 л.д. 145).

Как правильно установил суд первой инстанции, указанное письмо от 23.05.2016 имело вложение, поименованное как «уведомление о поставке». Вместе с тем, письмо, датированное 23.05.2016, не могло содержать вложение от 31.05.2015, как имеющее более позднюю дату. Текст уведомления ответчиком в представленном скриншоте не раскрыт.

Учитывая указанное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства направления истцу уведомления о готовности товара к поставке не подтверждают с достоверностью данного факта, в связи с чем, предусмотренная пунктом 2.1.1 государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к обязанность ответчиком не исполнена.

В качестве доказательств даты поставки ответчик представил в материалы судебного дела экспедиторскую расписку от 31.05.2016 № 03002 (т. 1 л.д. 122).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела экспедиторской расписки от 31.05.2016 № 03002 усматривается, что экспедитор принял груз-оборудование для доставки в г. Нягань в количестве 35 мест (т. 1 л.д. 122). Однако, как ранее было указано, государственный контракт № 0167200003416001539-37/16к заключен на поставку 16 позиций товара в количестве 26 штук (т. 2 л.д. 106).

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспедиторская расписка от 31.05.2016 № 03002 достоверно не подтверждает факт передачи товара, являющегося предметом государственного контракта № 0167200003416001539-37/16к, для доставки на объект 31.05.2016.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта о приемке выполненных работ по монтажу оборудования и производству пуско-наладочных работ, подписанного ответчиком с привлеченной для выполнения указанных работ организацией, следует, что 18.06.2016 товар, являющийся предметом государственного контракта, смонтирован (т. 2 л.д. 142-143).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товар был поставлен и смонтирован ответчиком 18.06.2016.

Ответчик, ссылаясь на то, что исполнение обязательств по пуско-наладке товара в установленный государственным контрактом № 0167200003416001539-37/16к срок было вызвано неготовностью объекта недвижимости к монтажу, представил в материалы дела письмо от 08.07.2016 № 64, в котором сообщал истцу о том, что по состоянию на 08.07.2016 не выведены все требуемые коммуникации для подключения поставленного оборудования (т. 1 л.д. 140).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласно акту приемка законченного строительством объекта «Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань» осуществлена истцом 12.12.2015 (т. 2 л.д. 62-64). Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 30.12.2015 № 225-01-12, составленному Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, на объекте капитального строительства - Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань выполнены все строительно-монтажные работы (т. 2 л.д. 65-73).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что объект - Детский сад на 320 мест в жилом районе «Восточный» г. Нягань, был готов для подключения поставленного оборудования 30.12.2015.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела электронной переписки ответчика с третьим лицом по делу усматривается, что 23.05.2016 ответчиком направлен третьему лицу ряд документов (т. 2 л.д. 59-61). В ответ на указанное письмо третье лицо 23.05.2016 уведомило о выявленных в представленных документах недостатках и просило их устранить (т. 2 л.д. 53).

23.06.2016 ответчик направил почтовой связью в адрес третьего лица документы

(т. 2 л.д. 45).

Письмом от 24.06.2016 № 3084 третье лицо уведомило ответчика о том, что представленная документация, в том числе, акт о приемке-передачи смонтированного оборудования, товарная накладная, счет-фактура и акт индивидуального испытания оборудования, не соответствует требованиям по заполнению указанных в документации сведений. Кроме того, третье лицо указывает на то, что ответчиком не представлен счет на оплату, а также паспорта и сертификаты на каждую единицу продукции (т. 2 л.д. 42-44).

Факт получения указанного письма ответчиком не оспорен.

11.07.2016 третьему лицу почтовой службой доставлена документация, относящаяся к товару (т. 2 л.д. 39). Факт получения документов 11.07.2016 третье лицо подтверждает (т. 2 л.д. 35).

Учитывая указанное, является правильным вывод суд первой инстанции о том, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме 11.07.2016, при установленном сроке 06.06.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком обязательства по Контракту исполнены с нарушением установленного срока, в связи с чем, начисление истцом в порядке пункта 8.4 Контракта неустойки является обоснованным.

Между тем, истец просил суд взыскать с ответчика 154 512, 56 руб. пеней, начисленных за период с 06.06.2016 по 20.07.2016.

Однако, учитывая перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара составляет 35 дней - с 07.06.2016 по 11.07.2016.

Истцом в данном случае неверно был определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.06.2016 по 11.07.2016 на момент принятия решения, по верному расчету суда первой инстанции, составил 120 176 руб. 44 коп.

Следовательно, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 176 руб. 44 коп. пеней.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТ-Проект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2017 по делу № А70-12031/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко