Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А82-17536/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17536/2018
г. Киров
02 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании (по веб):

представителя арбитражного управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022;

заявителя жалобы ФИО3;


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Локотэк» ФИО4 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-17536/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО6,

о привлечении к субсидиарной ответственности,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Локотэк» (далее - должник, ООО «Локотэк», Общество) конкурсный управляющий ФИО4 (далее – управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3, ФИО6 (ответчики) по обязательствам должника и о взыскании солидарно 20 069 728,27 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: в пользу Общества в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО3 взыскано 20 069 728,27 руб.

Конкурсный управляющий ФИО4 и ФИО3 (далее – ФИО3) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что определением суда констатировано, что «объективное банкротство общества возникло в декабре 2016 года, когда ФИО3 был руководителем организации», однако согласно представленной выписке по счету, после указанной даты ООО «Локотэк» перечислило в адрес ООО «АмегаСервис» сумму 660 000,00 руб. и сумма задолженности составила 660 000 рублей, при этом сроки оплаты услуг за ноябрь-декабрь 2016 года еще не наступили. Отмечает, что в подтверждение наличия на тот период активов Общества представлен акт сверки на 31 мая 2016 г. с контрагентом - ООО «Контракт Сервис», согласно которому сумма его задолженности перед ООО «Локотэк» составляет 4 984 294,07 руб., а суд не исследовал представленные доказательства (универсальные передаточные документы), мотивируя тем, что оказание подобных услуг должно быть подтверждено железнодорожными транспортными накладными без ссылки на норму права. Считает, что дата возникновения долга, обязывающая должника подать заявление о несостоятельности (банкротстве), судом не установлена, факт возникновения задолженности не означает срока наступления платежа, срок которого устанавливается договором с контрагентом. Подчеркивает, что акты оказанных услуг являются лишь отражением в бухгалтерском учете факта оказания услуг и не содержат сведений о дате наступления платежа или допущенной просрочки платежа, а имевшаяся на декабрь 2016 года сумма задолженности перед кредиторами была не более суммы имевшихся у Общества активов. К тому же с февраля 2017 года производить оплату оказанных услуг от имени ООО «Локотэк» он не мог в связи с фактическим отстранением меня с должности генерального директора учредителем Общества ФИО6, а заявления кредиторов в суды о взыскании задолженности последовали после увольнения ФИО3 из ООО «Локотэк» в 2017 году. Обращает внимание, что регистры бухгалтерского учета отсутствуют, поскольку вся документация передана учредителю ФИО6, а единственными документами, которые подтверждают внесение и выдачу денежных средств, являются приходные и расходные кассовые ордера, следовательно, иных доказательств приема-передачи наличных денежных средств объективно не представить. Считает, что отсутствие регистров бухгалтерского учета, которые по независящим обстоятельствам не представлены учредителем, не может являться основанием признать документы недостоверными, тем более что действительность этих документов конкурсным управляющим не оспаривалась. Обращает внимание, что операции по снятию наличных денежных средств, которые использовались для выплаты заработной платы, приобретения ТМЦ, оплаты необходимых платежей и сборов ОАО «РЖД» и пр. производились весь период работы Общества, начиная с июля 2014 года, при этом баланс Общества за 2015 год подтверждает наличие у него имущества и денежных средств и даже признаки банкротства суд усматривает только с декабря 2016 года. Указывает, что функции руководителя ООО «Локотэк» исполнялись только до февраля 2017 года, а своевременно внести изменения в сведения ЕГРЮЛ у заявителя не имелось возможности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ согласно действующему порядку вносятся на основании заявления, подписываемого новым руководителем на основании решения учредителя (учредителей) общества. При этом долговые обязательства ООО «Локотек» перед АО «ФПК» пришлось принять на ООО «Аллюр» вынужденно, заявки на предоставление вагонов в АО «ФПК» оформлялись от имени ООО «Локотек» до заключения аналогичного договора с ООО «Аллюр» с согласия учредителя ФИО6, а оплата за услуги АО «ФПК» производилась с расчетного счета ООО «Аллюр» за перевозки грузобагажа ООО «Аллюр». К тому же заработная плата ФИО3 в 2017 году в ООО «Локотэк» не начислялась, что подтверждено документально письмом ПФР по запросу суда. Считает, что единственной причиной привлечения к субсидиарной ответственности явился факт снятия наличных денежных средств с корпоративной карты Общества, однако одно это обстоятельство, существовавшее на протяжении всего периода работы Общества, не подтвержденное иными доказательствами, не может служить основанием для подобных выводов.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе считает определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Локотэк» ФИО6 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом грубыми нарушениями процессуального и материального права. Указывает, что полное погашение требований кредиторов ООО «Локотэк» стало невозможным вследствие последовательных, систематических действий нескольких контролирующих должника лиц, а именно ФИО6 и ФИО3 Конкурсный управляющий отмечает, что, будучи единственным учредителем ООО «Локотэк» с момента его создания до настоящего момента ФИО6, был должным образом осведомлен о действиях ФИО3 по выводу денежных средств и намеренно бездействовал, тем самым способствуя ФИО3 в построении схемы ведения экономической деятельности направленной на получение собственной выгоды в ущерб интересам должника. Подчеркивает, что ФИО6 по окончании финансового года должно было быть известно о наличии признаков банкротства, но никаких действий к самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Локотэк» и/или обязанию выполнить данную обязанность генерального директора ФИО3, не предпринял, также ФИО6 являясь бенефециарным владельцем должника и основным лицом, заинтересованным в коммерческом результате деятельности компании, не принимал мер по воспрепятствованию генеральному директору ФИО3 по выводу активов должника путем снятия денежных средств с корпоративных карт. Подчеркивает, что ФИО6 имел право участвовать в управлении обществом, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерской документацией, принимать участие в распределение прибыли, участвовать в утверждении устава и локальных документов, участвовать в создании управленческих структур, назначении (избрании) ревизора или ревизионной комиссии, определять размер и формировать уставный капитал общества, утверждать итоговые бухгалтерские балансы и распределять прибыль, принимать решение о проведении аудита и назначении ревизора, согласовывать крупные сделки должника и сделки с заинтересованностью, контролировать деятельность директора и требовать от него возмещения убытков, причиненных обществу, избрать иного руководителя должника и др. Кроме того способствовал ФИО3 путем назначения искусственного руководителя (ФИО5) и выдачи доверенностей на имя ФИО3 Подчеркивает, что все факты свидетельствуют о недобросовестности ФИО6, т.к. без его непосредственного участия невозможно назначить ФИО5 генеральным директором ООО «Локотэк» и провести регистрацию данных сведений в ЕГРЮЛ, кроме того дальнейшее руководство должником ФИО3 невозможно без предоставления ему легитимности после его увольнения, что и было реализовано решением единственного участника ФИО6 и предоставлением ФИО3 доверенности, документов ООО «Локотэк», штампов и печатей. Более того, конкурсный управляющий считает возможным привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6 и за не предоставление документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, формирование и хранение которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 16.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий «Локотэк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что вступившими в силу судебными актами о взыскании задолженности с должника установлены неоспоримые факты существенного объема задолженности на декабрь 2016 года. Отмечает, что представленные документы судом оценены критически, а ФИО3 не представлены убедительные доказательства добросовестности своих действий.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.05.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 19.05.2022 объявлен перерыв до 26.05.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

По ходатайству сторон судебное заседание организовано и проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании заявители поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемых заявителями частях, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО3 (за исключением ответчика ФИО5).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Локотэк» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2013, о чем сделана запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности: прочая, связанная с перевозками.

С 18.12.2013 единственным учредителем Общества являлся ФИО6 с долей 100%, руководителем Общества с 2013 по 11.09.2017 являлся ФИО3, с 11.09.2017 по 27.09.2019 ФИО5

28.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о том, что руководителем ООО «Локотэк» является ФИО5, в связи с чем последняя 02.04.2018 обратилась в полицию с заявлением о незаконной регистрации ее в качестве руководителя ООО «Локотэк».

Постановлением ОМВД России по Кировскому городскому району от 16.08.2019 в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе осуществления деятельности Общества за период с июля 2014 по февраль 2017 генеральным директором ФИО3 совершено 216 операций снятия наличных денежных средств с корпоративной карты по расчетному счету должника № 40702810502910000376 на общую сумму 9 350 780 руб.

В то же время решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 с должника в пользу ООО «Амега Сервис» взыскана задолженность по договору аренды вагонов №1-10/15 от 16.10.2015 в размере 10 051 293 руб. 70 коп., из которых долг 1 835 967 руб.74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-68913/2017 с должника взыскано 714 000 руб. арендной платы в пользу ИП ФИО7

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2017 по делу № А82-354/2017 с должника в пользу ООО «Трансэкспедитор» взыскано 442 000 руб. основного долга по договору № 0064/2016 от 10.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3843/2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 101954 руб. 09 коп. задолженности за период с июля по ноябрь 2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2017 по делу № А29-3844/2017 с должника в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана по договору аренды недвижимого имущества № ЦРИ/04/А/3888/16/ 003029 от 24.10.2016 задолженность в сумме 151 417 руб. 74 коп., по договору № 2136819 от 08.11.2016г. - задолженность по возмещению эксплуатационных расходов в сумме 120 927 руб. 53 коп. за период по декабрь 2016 г. включительно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) в отношении ООО «Локотэк» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 ООО «Локотэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью)

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве определено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления № 53).

Пунктом 9 Постановления № 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Так, в рассматриваемом случае в отношении ФИО3 конкурсный управляющий указывает, что при наличии просроченной более трех месяцев задолженности перед кредиторами мер к подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом не предпринималось, что в итоге привело к наличию кредиторской задолженности более 20 млн. рублей и отсутствию какого-либо имущества для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции на основании решений суда о взыскании задолженности с Общества установил, что 31.12.2016 имелась непогашенная задолженность перед многими кредиторами, то есть имелись признаки неплатежеспособности и ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом не позднее 31.01.2017, однако этого не сделал.

Кроме того, конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства Общества со снятием ФИО3 денежных средств со счета ООО «Локотэк» и выводу активов ООО «Локотэк», которые создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции с июля 2014 по февраль 2017 генеральным директором ФИО3 совершено 216 операций снятия наличных денежных средств с корпоративной карты по расчетному счету должника № 40702810502910000376 на общую сумму 9 350 780 руб., в обоснование расходования которых ФИО3 представил приходные кассовые ордера, и а также расходные кассовые ордера, документы о перечислении заработной платы работникам общества, авансовые отчеты с приложениями и другие первичные документы о расходовании денежных средств.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие выдачу заработной платы работникам общества, расходование денег подотчетными лицами представлены на общую сумму около 3 млн. руб., в отношении остальной суммы, снятой ФИО3, представлены приходные кассовые ордера в подтверждение оприходования денег в кассу общества и расходные кассовые ордера без первичных документов.

В период с 01.07.2016 по февраль 2017 руководителем общества ФИО3 снято с расчетного счета организации 4 007 401,75 руб. Из них направлено на выплату зарплаты работникам - 1 066 434,21 руб., выдано подотчетным лицам – 36 245 руб., расходование остальной суммы не подтверждено.

Поскольку регистров бухгалтерского учета по кассовым операциям (кассовой книги, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов) не представлено, истинные мотивы снятия денег со счета Общества не раскрыты, в связи с чем предполагается выведение активов должника.

Вопреки позиции ФИО3, внесение и выдача денежных средств, указанная в приходных и расходных кассовых ордерах не свидетельствует о расходовании снятых денежных средств со счета Общества в интересах должника, при этом нахождение документации Общества у единственного участника ФИО6 материалами дела не подтверждено, из пояснений последнего не следует.

К тому же, возможное фактическое отстранение от должности генерального директора учредителем Общества ФИО6 с февраля 2017 года не освобождает руководителя от обоснования расходования денежных средств Общества в период осуществления своих полномочий, что в данном случае сделано не было.

Учитывая, что в результате снятия денежных средств в размере около 6 млн. руб. (не подтверждены как для обеспечения хозяйственной деятельности должника) утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем и, как следствие, причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, коллегия судей приходит к выводу о законном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Локотэк» контролировавшее должника лицо (бывшего генерального директора) ФИО3 по данному основанию.

Разумного и экономически целесообразного обоснования совершения действий по обналичиванию денежных средств должника (фактически имел место вывод денежных средств из оборота) суду не приведено.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него возможности внесения изменений в ЕГРЮЛ после увольнения из ООО «Локотэк» несостоятельны, заявитель не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недействительности имевшихся в ЕГРЮЛ записей о нем.

В отношении ФИО6 коллегия судей отмечает, что в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

При этом ответственность, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - статья 61.11 Закона о банкротстве), является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали и эффективно осуществляли управление предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что единственным участником общества ФИО6 совершены какие-либо действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Из материалов дела следует, что причиной банкротства явился систематический вывод ФИО3 из оборота денежных средств с расчетного счета должника, в то же время участие и вина ФИО6 в причинении вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, участия в совершении сделок должником ФИО6 не принимал, доводы о совместной противоправной деятельности ФИО6 и ФИО3 не подтверждены бесспорными доказательствами.

К тому же, вопреки позиции конкурсного управляющего, основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в результате не принятия мер по подаче заявления с заявлением о несостоятельности (банкротстве) или обязании директора подать данное заявление (по мнению управляющего по окончанию финансового года) Закон о банкротстве не содержит. Норма права о принятии учредителем мер к самостоятельному обращению в арбитражный суд возникла только после 30.07.2017, когда статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1.

Доводы о передаче ФИО6 документации должника апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку с заявлением об истребовании таковых от ФИО6 арбитражный управляющий по делу №А82-17536/2018 не обращался.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для их удовлетворения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2022 по делу № А82-17536/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Локотэк» ФИО4 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева