Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А75-2741/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2741/2024
18 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7535/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2024 по делу № А75-2741/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), с участием в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, о признании недействительным предписания от 22.12.2023 № 12-1/ЛК-2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Жилищные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Служба, Жилстройнадзор Югры) о признании недействительным предписания от 22.12.2023 № 12-1/ЛК-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее– третье лицо, ФИО1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2024 по делу № А75-2741/2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ранее обществу Службой выдавалось предписание от 30.03.2023 № 12-32/ЛК-2023, которым было предложено выполнить комплексное обследование инженерных сетей ГВС в многоквартирном жилом доме № 7 по ул. Песчаная в г. Ханты-Мансийске, выявить причину ненадлежащей подачи горячего водоснабжения (далее – ГВС) и устранить ее; 02.05.2023 указанное предписание в установленном порядке снято с контроля, как исполненное; ООО «УК «Жилищные технологии» полагает, что проверка, проводимая в период с 22.12.2023 по 22.12.2023, проводилась незаконно, так как фактически проведена по предмету проверки, по которому ранее уже была проведена проверка, что является нарушением подпункта 7 пункта 8 статьи 66 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее – Закон № 248-ФЗ); общество полагает, что поскольку проверка сама по себе незаконна, то незаконным является и выданное по её итогам предписание от 22.12.2023 № 12-1/ЛК-2023.

Кроме того, ООО «УК «Жилищные технологии» указывает, что 21.04.2023 собственниками помещений обозначенного выше МКД на внеочередном собрании собственников помещений приняты решения об установке индивидуальных нагревательных приборов (далее – бойлеры) (вопрос № 2) и об изменении конструкции системы ГВС, путем вывода системы ГВС из двухконтурного газового котла напрямую в бойлеры (вопрос № 3); заявитель ссылается на то, что причиной ненадлежащей подачи ГВС является исчерпание ресурса газового котла, требуется его замена, не относящаяся к компетенции общества; как следствие, Службой выдано неисполнимое предписание.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 7 по ул. Песчаная в г. Ханты-Мансийске (далее – МКД) с 01.01.2023 является ООО «УК Жилищные технологии», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии от 17.06.2022 № 445.

В перенаправленном 24.03.2023 Уполномоченным по правам человека в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для рассмотрения в Службу обращении жителя МКД было указано на причинение вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в ходе ненадлежащего выполнения работ по содержанию общедомового имущества МКД, а именно: непринятия мер со стороны ООО «УК Жилищные технологии» в части устранения неисправности газового котла МКД, что повлекло нарушение температурного режима, а также предоставление ненадлежащего качества горячего водоснабжения.

В соответствии с решением Службы от 27.03.2023 № 27.12-Пр-КНО-46 в период с 29.03.2023 по 30.03.2023 в отношении общества проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки составлен акт от 30.03.2023 № 12-32/ЛК-2023, выдано предписание от 30.03.2023 № 12-32/ЛК-2023.

В соответствии с предписанием от 30.03.2023 обществу надлежало в срок до 01.05.2023 выполнить комплексное обследование инженерных сетей горячего водоснабжения в МКД, выявить причину ненадлежащей подачи горячего водоснабжения и устранить неисправность.

Обществом в адрес Службы представлен протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2023, согласно пункту 2 которого собственники помещений проголосовали большинством голосов за установку индивидуальных электрических водонагревательных приборов (бойлеров) для бесперебойной подачи горячего водоснабжения, согласно пункту 3 - собственники помещений проголосовали большинством голосов за изменение конструкции системы горячего водоснабжения, согласно пункту 4 - собственники помещений проголосовали большинством голосов за предоставление управляющей организации права на заключение (изменение, расторжение) договора на проведение монтажных работ в МКД в целью внесения изменений в конструкцию ГВС.

02.05.2023 должностным лицом Службы составлен акт оценки исполнения предписания от 30.03.2023, согласно которого предписание признано исполненным.

Впоследствии по результатам повторного изучения представленного обществом протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2023 в адрес общества Службой направлено письмо от 03.11.2023 № 27.12-Исх-1415 с указанием на то, что предписание от 30.03.2023 снято с контроля преждевременно.

На основании решения Службы от 14.12.2023 № 27.12-Пр-КНО-240, 22.12.2023 проведен инспекционный визит в рамках которого установлено, что температура горячей воды в точке разбора в квартире 13 МКД не соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Проведение инспекционного визита согласовано с прокуратурой Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По итогам инспекционного визита зафиксированы нарушения обязательных требований пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), подпункта «д» пункта 3, 5 Правил № 354 и пунктов 5.3.1, 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Указанные нарушения отражены в акте инспекционного визита от 22.12.2023.

По итогам инспекционного визита обществу выдано предписание от 22.12.2023 № 12-1/ЛК-2023, в соответствии с которым обществу надлежит в срок до 02.05.2024 выполнить комплексное обследование инженерных сетей горячего водоснабжения в МКД, выявить причину ненадлежащей подачи горячего водоснабжения и устранить неисправность.

Поступившая в Службу жалоба общества на данное предписание решением от 13.02.2024 № 202401090002914804001 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах предусматривают постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил № 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие требованиям, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 температура горячей воды в точке разбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.3684-21), допустимое отклонение составляет в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С. Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °С и не выше плюс 75 °С.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.

Согласно пункту 5.3.2 Правил № 170 инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам, обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией МКД № 7 по ул. Песчаная в г. Ханты-Мансийске является ООО «УК Жилищные технологии».

Тепловая энергия, используемая для отопления и горячего водоснабжения МКД, производится общедомовым газовым котлом Протерм «Гепард» 23 MTV, расположенным на 1 этаже в подъезде № 6 МКД.

В ходе инспекционного визита были произведены замеры температуры в точке водоразбора горячего водоснабжения жилого помещения № 13 МКД. При проведении замеров с учетом примечания 2 к приложению № 1 Правил 354 в ходе слива горячей воды в течение не более 3 минут температура в точке разбора кухни составила 20°С, что не соответствует обязательным требованиям Правил № 354.

Выявленное нарушение явилось основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания от 22.12.2023.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела оснований для выдачи Службой оспариваемого предписания, не усматривая нарушений при его выдаче.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее обществу уже выдавалось аналогичное предписание от 30.03.2023 № 12-32/ЛК-2023, которое было признано исполненным, в связи с чем в силу подпункта 7 пункта 8 статьи 66 Закона № 248-ФЗ Служба была не вправе проводить проверку по предмету, по которому ранее уже была проведена проверка, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как названная норма предусматривает запрет на проверку соблюдения одних и тех же обязательных требований в отношении одного объекта контроля несколькими контрольными (надзорными) органами, а не запрет на проверку соблюдения одних обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ

В пункте 4 части 2 статьи 56 Закона № 248-ФЗ предусмотрено взаимодействие с контролируемым лицом в форме инспекционного визита.

В связи с тем, что Службой были сделаны выводы о преждевременности снятия с контроля ранее выданного предписания, так как представленный протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2023 не подтверждает факт проведения управляющей компанией комплексного обследования инженерных сетей ГСВ, то Службой осуществлен инспекционный визит, в рамках которого было установлено неисполнение предписания.

Доводы ООО «УК «Жилищные технологии» о том, что причиной ненадлежащей подачи ГВС является исчерпание газового котла своего ресурса, требуется его замена, которая не относится к компетенции общества, как следствие, Службой выдано неисполнимое предписание, являются необоснованными, так как оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность не по замене газового котла, а по проведению комплексного обследования инженерных сетей ГВС, выявлении причины ненадлежащей подачи горячего водоснабжения и устранению неисправностей.

Из представленного в материалы дела акта обследования внутридомового газового оборудования МКД (газового котла) от 16.04.2024, выполненного  представителями общества и службы эксплуатации внутридомового газового оборудования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз», следует, что срок службы котла истек, требуется заключение о техническом диагностировании либо замена газового котла (пункт 1), а также замена уплотнительных колец на креплении теплообменника (пункт 2).

Таким образом, в акте обследования от 16.04.2024 указано не только на возможность замены газового котла, но и на возможность получения заключения о техническом диагностировании.

ООО «УК «Жилищные технологии» не приводятся мотивированные доводы невозможности получения данного заключения, равно как и не приводятся доводы о невозможности замены уплотнительных колец на креплении теплообменника.

Вопреки позиции общества именно на ООО «УК «Жилищные технологии» возложены обязанности по постоянному контролю параметров теплоносителя и воды, а также по обеспечению исправности системы горячего водоснабжения.

Ссылки подателя жалобы на то, что 21.04.2023 собственники помещений МКД приняли решения об установке индивидуальных нагревательных приборов и об изменении конструкции системы ГВС путем вывода системы ГВС из двухконтурного газового котла напрямую в бойлеры, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное решение не снимает с ООО «УК «Жилищные технологии» обязанности по проведению комплексного обследования инженерных сетей ГВС, принятию мер по устранению неисправностей.

Кроме того, доказательств вывода системы ГВС из двухконтурного газового котла напрямую в бойлеры заявителем в материалы дела не предоставлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2024 по делу № А75-2741/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Н.Е. Котляров

 А.Н. Лотов