Постановление от 10 ноября 2025 г. по делу № А75-8148/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8148/2018
11 ноября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Губиной М.А., Самович Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6879/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2025 по делу № А75-8148/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 при участии в обособленном споре: саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь») (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»), некоммерческой корпоративной организации потребительского общества взаимного страхования «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника – ФИО2, а также финансового управляющего его имуществом – ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 5 от 06.05.2025 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» посредством системы веб- конференции – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 17.03.2025 сроком действия по 11.03.2026),

от конкурсного управляющего ФИО1 – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 12.11.2024 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ООО «Карина») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 20.04.2019 № 71.

Решением суда от 24.09.2019 ООО «Карина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 12.10.2019 № 187. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.11.2025.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.06.2023 (электронно через систему «Мой арбитр» 22.06.2023) поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 34 067 800 руб.

Определением суда от 24.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования Инспекции о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в сумме 36 700 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обладал информацией о наличии у должника асфальтосмесительной установки, но не смог подтвердить, что им приняты меры по розыску АСУ «К160», находившейся, по первоначальным пояснениям бывшего директора, в Краснодарском крае на основании договора ответственного хранения от 04.06.2018, заключённого с ФИО8 Фактически арбитражный управляющий обратился с заявлением о розыске АСУ «К160» после подачи налоговым органом в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре заявления от 26.05.2023 № 09-26/08005 о выявлении признаков преступления по факту хищения имущества ООО «Карина». ФИО1 не ставились под сомнение представленные пояснения, не поднимался вопрос о возможности и способах транспортировки АСУ «К160», не истребовались доказательства транспортировки крупногабаритного груза (транспортные накладные, грузовые железнодорожные накладные и пр.), что может свидетельствовать лишь о заинтересованности или бездействии; арбитражный управляющий не обращался в суд общей юрисдикции за взысканием стоимости утерянной установки с наследников хранителя, в арбитражный суд за взысканием убытков с бывшего руководителя должника, а лишь констатировал факт её утери без попыток её розыска и возвращения. Только после признания судом незаконным бездействия арбитражного управляющего и направления заявления уполномоченного органа о выявлении признаков преступления им были приняты меры по возврату имущества в конкурсную массу посредством обжалования цепочки сделок (единой сделки). ФИО9 не раскрыта информация о фактическом перемещении установки и её хранении, таким образом, можно сделать вывод, что всё время до передачи ФИО10 и ФИО11 установка находилась

под контролем ФИО2 ФИО12 органом не вменяется противоправность бездействия арбитражного управляющего, заключавшегося лишь в неоспаривании цепочки сделок. Противоправность бездействий заключается также в непринятии своевременных мер по розыску дорогостоящего имущества, о котором ФИО1 не мог не знать, так как вступившими в силу судебными актами доказано наличие у арбитражного управляющего необходимых для розыска установки сведений. Следовательно, до передачи 25.12.2020 установки конечным покупателям у арбитражного управляющего имелась возможность вернуть установку в конкурсную массу должника, вместе с тем его неправомерное бездействие, выразившееся в длительном необращении в правоохранительные органы за розыском дорогостоящего оборудования, отсутствии конкретных запросов относительно указанного имущества (о месте его нахождения, состоянии) в адрес должника, принятия иных мер по защите конкурсной массы, привело к потере высоколиквидного актива должника, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и негативными последствиями для конкурсной массы должника в виде убытков. Отсутствие регистрации асфальтосмесительной установки в органах ГИБДД, Гостехнадзоре не является объективным препятствием для инициирования конкурсным управляющим розыска указанной установки правоохранительными органами, учитывая габариты имущества, необходимости получения разрешения на перевозку по дорогам общего пользования. Судом сделан вывод о том, что сообщение ФИО2 противоречивых и не соответствующих действительности сведений о судьбе и местонахождении установки, отказ от контакта с управляющим препятствовали проведению своевременных и оперативных мероприятий по возвращению имущества в конкурсную массу должника, однако судом не установлено, что именно препятствовало обращению ФИО1 в правоохранительные органы. Инспекцией сделан запрос заводу-изготовителю установки, в ответ на который получена информация о том, что для транспортировки установки по дорогам общего пользования требуется специальное разрешение, следовательно, при своевременном обращении арбитражного управляющего в правоохранительные органы у последних имелась возможность установить местонахождение имущества при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также принять соответствующие ограничения по осуществлению реализации имущества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ООО «Сапфир», конкурсного управляющего ФИО1 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ФИО1, ООО «Сапфир» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, опровергая позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу абз. 3 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности заявителем наличия убытков; противоправности поведения причинителя убытков; причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, указанной в постановлении от 26.02.2016 по делу № А40-151983/2013, нередко действия одного лица создают лишь предпосылку, абстрактную возможность того, что кому-либо будет причинён вред, и не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с наступившим вредом, так как причиной возникновения вреда могут явиться действия и других лиц. Общепризнанным принципом привлечения к ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть предусмотрено непосредственно в законе.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания всего состава гражданско-правовой ответственности возложена на уполномоченный орган.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган указывает, что ФИО1 не принял мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003. Стоимость данной установки легла в обоснование размера убытков.

В обоснование своих требований УФНС указывает, что определением Арбитражного суда от 23.03.2023 по делу № А75-8148/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выраженные в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу должника асфальтосмесительной установки. Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2024 по настоящему делу признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Карина» в пользу ООО «Альтаир» асфальтосмесительной установки КА160, инвентарный номер: 00000003. Признан недействительным договор купли-продажи бывшей в употреблении, в нерабочем состоянии асфальтосмесительной установки от 23.11.2018, заключённый между ООО «Альтаир» (продавец) и ФИО9 (покупатель). Применены последствия недействительности сделок: с ФИО9 в пользу ООО «Карина» взысканы денежные средства в размере 35 700 000 руб. Соответственно, к настоящему моменту устранены обстоятельства утраты асфальтосмесительной установки КА160 с инвентарным номером 00000003, с лица, получившего данную установку в ходе проведения цепочки противоправных сделок, взысканы денежные средства в размере стоимости утраченного имущества должника. Это является альтернативой имуществу в натуре, на утрату которого ссылается апеллянт, поэтому двойное взыскание одной суммы убытков с разных лиц, не являющихся солидарными должниками, было бы юридически неоправданно.

Как следует из карточки настоящего дела, конкурсный управляющий уже получил исполнительный лист на исполнение определения суда от 24.06.2024, то есть принимает активные меры по возврату денежных средств, которые выбыли из конкурсной массы. Таким образом, к настоящему моменту исчерпаны обстоятельства, которые легли в основу требований уполномоченного органа о взыскании убытков с ФИО1, что исключает возможность привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности.

Помимо этого, ссылка уполномоченного органа на то, что своевременное принятие конкурсным управляющим мер по розыску асфальтосмесительной установки КА160, в том числе посредством обращения в правоохранительные органы, привело бы к возврату указанного имущества в конкурсную массу, не подтверждён материалами дела, не обоснован; в частности, обращение самого уполномоченного органа с заявлением о признаках состава преступления, на что он ссылается в апелляционной жалобе, не обнаружило реальной возможности правоохранительных органов установить местонахождение спорной установки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в полном объёме, надлежащим образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемом определении верно установил, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность узнать о наличие совершённых сделок по отчуждению асфальтосмесительной установки КА160 до 25.07.20235, ранее указанной даты, так как ФИО2 конкурсному управляющему были представлены заведомо недостоверные сведения о судьбе и месте нахождения установки, а также длительное время игнорировались попытки конкурсного управляющего выйти на контакт с ФИО2 Все это препятствовало проведению своевременных и оперативных мероприятий по возвращению имущества в конкурсную массу должника. На момент выхода ФИО2 на связь с конкурсным управляющим (декабрь 2021 года) установка уже более трёх лет как была отчуждена в пользу ООО «Альтаир», а затем и

ФИО9, а также один год как в пользу братьев ФИО13, признанных судом добросовестными приобретателями. Материалы дела не содержали каких-либо сведений о совершённых сделках по отчуждению установки до поступления отзыва ФИО2 от 25.07.2023.

Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что более ранее принятие конкурсным управляющим мер по розыску асфальтосмесительной установки КА160 привели бы к возврату указанного имущества в конкурсную массу должника. Указывая на обратное, уполномоченный орган лишь высказывает предположения, не подкреплённые доказательствами. Суд первой инстанции, верно установил, что в рассматриваемом случае прямой и непосредственной причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и негативными последствиями для конкурсной массы должника в виде убытков не имеется.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 36 700 000 руб., а не в сумме 35 700 000 руб., как было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того, если в суде первой инстанции уполномоченный орган связывал убытки с бездействием конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок с асфальтосмесительной установкой, то в апелляционной жалобе акцент сделан на бездействии конкурсного управляющего в части не обращения в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества. Тем самым, уполномоченный орган заявил в апелляционной жалобе новые требования с новыми основаниями и привёл новые доводы, которые не заявлялись и не приводились в суде первой инстанции, что является недопустимым в силу ст. 268 АПК РФ.

Доказывая наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и возникновением убытков, уполномоченный орган указывал, что согласно отчёту арбитражного управляющего инвентаризация основных средств была произведена в период с 21.10.2019 по 17.12.2019. Арбитражный управляющий, обладая информацией о наличии у ООО «Карина» асфальтосмесительной установки, не принимал мер по её розыску или взысканию убытков с ФИО2 У ФИО1 в случае добросовестного исполнения им своих обязанностей с момента завершения инвентаризации, а именно с 17.12.2019, и до заключения 25.12.2020 договора между ФИО9, ФИО10 и ФИО11 имелась возможность получить информацию о сделках и вернуть в конкурсную массу АСУ.

В нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель ООО «Карина» ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника. В частности не была передана асфальтосмесительная установка КА160, правоустанавливающие документы на неё, а также документы, на основании которых было осуществлено её отчуждение по сделкам купли-продажи.

Асфальтосмесительная установка, несмотря на большие габариты, представляет собой движимое имущество, которое может быть разобрано, перемещено и вновь собрано. В силу закона асфальтосмесительная установка не подлежит государственной регистрации или постановке на учёт в государственных органах. По этой причине сведения о собственнике и местонахождении этого имущества могли быть получены только от его фактического владельца, каковым являлся генеральный директор ООО «Карина» ФИО2

24.12.2019 конкурсный управляющий направил ФИО2 письменное требование о предоставлении документации должника, сведений, имущества, иных материальных ценностей. Однако ФИО2 требование конкурсного управляющего не выполнил, необходимую документацию и имущество должника не передал, обязанность, возложенную на него Законом о банкротстве, не исполнил, никаких пояснений не представил, на связь с конкурсным управляющим не вышел. 27.07.2020 конкурсный управляющий ООО «Карина» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с ходатайством о принудительном истребовании

у бывшего руководителя должника ФИО2 документов и имущества должника. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2021 по делу № А75-8148-14/2018 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено частично; на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность по передаче в пользу конкурсного управляющего документов и сведений ООО «Карина». В частности, судом были истребованы договоры, на основании которых производилось отчуждение и (или) приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 05.06.2015 по настоящее время. 08.09.2021 Арбитражный суд ХМАО-Югры выдал конкурсному управляющему ООО «Карина» исполнительный лист серии ФС № 036161923.

Таким образом, реальная возможность принудительно получить от ФИО2 сведения о местонахождении асфальтосмесительной установки и её юридической судьбе объективно возникла у конкурсного управляющего уже после заключения договора купли-продажи асфальтосмесительной установки между ФИО9 и братьями ФИО15 (25.12.2020). Отсутствие достоверной информации о собственнике и фактическом местонахождении асфальтосмесительной установки не позволяло конкурсному управляющему заявлять в суде какие-либо виндикационные или реституционные иски.

В отсутствие указанных сведений преждевременно было делать вывод о совершении руководителем должника или иными лицами противоправных действий в отношении асфальтосмесительной установки. Поэтому конкурсный управляющий до прояснения ситуации разумно не заявлял в полицию о хищении имущества должника и не предъявлял к ФИО2 требование о взыскании убытков.

Вопреки мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий не имел возможности получить информацию о сделках с асфальтосмесительной установкой до 25.12.2020, чтобы начать их оспаривать, поэтому объективно не мог вернуть в конкурсную массу асфальтосмесительную установку до её продажи ФИО15. В этой связи безосновательно вменять конкурсному управляющему в вину бездействие по розыску асфальтосмесительной установки, которое «привело к утрате имущества должника». Асфальтосмесительная установка выбыла из собственности должника исключительно по вине и в результате противоправных действий генерального директора ООО «Карина» ФИО2, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2024 по делу № А75-8148-23/2018.

В суде первой инстанции уполномоченный орган указал, что оспаривание сделок по отчуждению асфальтосмесительной установки в 2020 г. позволило бы воспрепятствовать заключению договора купли-продажи с братьями Петросянами 25.12.2020. Однако уполномоченный орган не учитывает, что асфальтосмесительная установка представляет собой специфическое движимое имущество, которое не подлежит государственной регистрации или учёту, поэтому не существует публичных реестров имущества, в которых отражались бы сведения о юридически значимых действиях, совершаемых в отношении неё. Если бы ФИО2 в 2019-2020 гг. захотел скрыть информацию о сделке купли-продажи асфальтосмесительной установки между ФИО9 и ФИО15, то конкурсный управляющий объективно не смог бы получить информацию об этой сделке и воспрепятствовать её заключению в 2020 году. Кроме того, нет гарантий того, что конкурсный управляющий смог бы до 25.12.2020 оспорить сделки по отчуждению асфальсмесительной установки в цепочке ООО «Карина» - ООО «Альтаир» - ФИО9, получить исполнительный документ на возврат имущества в конкурсную массу и установить фактическое местонахождение асфальтосмесительной установки, чтобы не дать Петросянам возможности вывезти её.

Уполномоченный орган указывал, что через 26 дней после принятия ФИО1 действий по взысканию убытков с ФИО2 была получена информация о сделках и местонахождении асфальсмесительной установки. Трудно допустить, что управляющий получил бы нужную информацию о судьбе установки тем скорее, чем раньше он предъявил бы требование к ФИО2 Очевидно, последний, напротив, стал предоставлять конкурсному управляющему информацию о судьбе асфальтосмесительной установки только после того, как были завершены все действия по её отчуждению, в том числе заключена и исполнена в части оплаты сделка с Петросянами. После получения денег от ФИО13 судьба установки ФИО2, вероятно, стала безразлична, как и возникшие проблемы у новых собственников. Чтобы избежать неблагоприятных юридических последствий сокрытия имущества в деле о банкротстве ООО «Карина», ФИО2 в 2023 году выдал конкурсному управляющему очень ограниченную и, как впоследствии оказалось, недостоверную информацию о судьбе установки, сообщив, что она была передана им на хранение некоему знакомому ФИО14, который увёз её в Краснодарский край по месту своего жительства (при этом точное место нахождения ФИО2 не известно), а вскоре скончался.

В ходе судебного разбирательства по взысканию с ФИО2 убытков за утрату асфальтосмесительной установки он сообщил новую версию о судьбе этого имущества, указав на перепродажу её от ООО «Карина» в пользу ООО «Альтаир», а затем в пользу ФИО9 и ООО «Автодор-М» (директор ФИО10). В ходе судебного разбирательства по оспариванию конкурсным управляющим сделок по отчуждению установки выяснилось, что изложенная в отзыве ФИО2 версия событий также не до конца правдива. Сделки купли-продажи в цепочке ООО «Карина» - ООО «Альтаир» - ФИО9 оказались фиктивными. При этом ФИО10 и ФИО11 в свих отзывах на заявление об оспаривании сделок указали, что на момент покупки асфальтосмесительная установка находилась по адресу: База Стартовая, Муровленковское месторождение, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, что отражено в пункте 3.4 Договора от 25.12.2020. Таким образом, даже под угрозой взыскания убытков ФИО2 не стал раскрывать достоверную информацию о юридической судьбе и фактическом местонахождении асфальтосмесительной установки, хотя именно он является организатором и конечным бенефициаром заключения сделок по её отчуждению, что установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2024.

В этой связи маловероятно, что ФИО2 раскрыл бы сведения об асфальтосмесительной установке до того, как им была организована и проведена сделка купли-продажи с Петросянами. Учитывая изложенное, маловероятно и то, что более активные действия конкурсного управляющего ООО «Карина» в 2019-2020 гг. по розыску асфальтосмесительной установки позволили бы предотвратить её перепродажу ФИО2 и обеспечили возврат асфальтосмесительной установки в конкурсную массу.

В целом доводы уполномоченного органа основаны на предположениях и допущениях. Заявляя о вине конкурсного управляющего в утрате имущества должника по причине бездействия ФИО1, уполномоченный орган должен доказать состав правонарушения, в частности объективную сторону состава: деяние, негативные последствия и необходимую причинную связь между деянием и последствиями. Причём необходимая причинная связь означает, что последствие наступило именно от данного деяния без вмешательства посторонних факторов, иначе причинная связь будет являться случайной. Деяние должно с необходимостью, с внутренней закономерностью порождать, вызывать последствие. В настоящем обособленном споре уполномоченным органом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Карина» и убытками, возникшими у конкурсной массы должника. В данном же случае имеет место умышленное сокрытие руководителем

должника ликвидного имущества, сознательное уклонение от предоставления конкурсному управляющему достоверной информации о юридической судьбе и фактическом местонахождении этого имущества, противоправная реализации имущества должника третьим лицам в целях личного обогащения генерального директора ООО «Карина». Уполномоченный орган не обосновал правовой механизм, применение которого объективно позволило бы конкурсному управляющему ООО «Карина» полностью пресечь незаконные действия ФИО2 в отношении асфальтосместительной установки и включить это имущество в конкурсную массу. Ссылка на отсутствие необходимости обжалования сделок для включения установки в конкурсную массу должника подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не пояснено, как в отсутствие таких действий номинальный учёт в конкурсной массе имущества, контроль над которым у участников дела о банкротстве отсутствует, мог способствовать восстановлению прав кредиторов; в то же время благодаря оспариванию конкурсным управляющим сделок в конкурсную массу стало возможно включить хотя бы дебиторскую задолженность к ответчикам в размере стоимости установки.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между деяниями конкурсного управляющего ФИО1 и убытками на стороне кредиторов по причине утраты имущества должника. Это обстоятельство исключает возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости асфальтосмесительной установки.

Кроме того, обосновывая размер причинённых убытков, уполномоченный орган в дополнениях к заявлению от 13.12.2024 указывал, что сумма ущерба должна быть рассчитана как сумма денежных средств, которая поступила бы в конкурсную массу от реализации АСУ, если бы ФИО1 были добросовестно исполнены свои обязанности, за вычетом денежных средств, фактически поступивших от ФИО9 (в результате признания недействительной цепочки сделок), а также поступлений от ФИО2 (в результате взыскания убытков). При этом в настоящее время уполномоченный орган просит суд взыскать с конкурсного управляющего полную стоимость асфальтосмесительной установки без учёта возможных поступлений денежных средств от ФИО9 и ФИО2, тем самым уполномоченный орган исходит из невозможности взыскания денежных средств с ответчиков, между тем на данный момент такой вывод является преждевременным и не доказанным. Кроме того, нет и гарантии того, что возможная выручка от реализации установки, будь она возвращена в конкурсную массу в натуре, в большей степени удовлетворила бы требования кредиторов, нежели взыскание по имеющимся ныне дебиторским задолженностям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2025 по делу № А75-8148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи М.А. Губина

Е.А. Самович