Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А32-30733/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30733/2024
город Ростов-на-Дону
18 сентября 2024 года
15АП-12119/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024  по делу                          №А32-30733/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску акционерного общества «Оздоровительный комплекс «Орбита» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>), Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>  ИНН <***>), Администрации Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>), УФСБ России по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

об отмене обременения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оздоровительный комплекс «Орбита» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района (далее – ответчик, администрация) об отмене обременения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, категория земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долгосрочной аренде у общества, в целях прохода к водному объекту (морю) и его береговой полосе неограниченного круга лиц, установленного постановлением от 08.08.2023 №4874.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления Администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района от 08.08.2023 №487 до вступления решения по данному делу в законную силу; - приостановления действия обременения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, расположенного по адресу: <...>, находящегося в долгосрочной аренде у общества, в целях прохода к водному объекту (морю) и его береговой полосе неограниченного круга лиц, установленного Постановлением от 08.08.2023 №487, до вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 17.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению истца, суд первой инстанции, не применил положения пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление №15). Постоянный неконтролируемый проход неограниченного круга лиц через парковую территорию общества противоречит действующему законодательству в области здоровья человека, влечет грубейшее нарушение земельных, природоохранных обязательств, возложенных договорами аренды земельного участка, водопользования, увеличивает риск возникновения террористической угрозы.

В представленном в материалы дела отзыве ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (лица, не участвующие в деле) просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в настоящее время в пунктах 15, 16, 17 и 18 Постановления №15.

В соответствии с пунктом 14 Постановления №15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления №15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объеме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является отмена обременения земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:91, установленная постановлением администрации от 08.08.2023 №487.

При этом, как справедливо отмечено в обжалуемом определении, заявленные истцом обеспечительные меры фактически являет собой удовлетворение требований истца, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.

Действительно, в абзаце втором пункта 18 Постановления №15 разъяснено, что соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обеспечительные меры, которые просит принять истец, фактически совпадают с предметом заявленных исковых требований и направлены на создание между сторонами положения, соответствующему удовлетворению исковых требований.

Однако принятие судом обеспечительных мер, посредством которых истцу будет предоставлен правовой эффект, сравнимый с эффектом, достигаемым в результате удовлетворения иска и вступления решения суда в законную силу, является недопустимым. Принятие обеспечительных мер не должно предрешать итог спора.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств того, что отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Также истцом в дело не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению обществу значительного ущерба.

Кроме того, само постановление, установившее сервитут, не оспаривается в рамках настоящего спора в связи с чем, приостановление исполнения постановления администрации от 08.08.2023 №487 до вступления решения по данному делу в законную силу не соответствует предмету спора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно резолютивной части определения от 10.09.2024 настоящее дело передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец не лишен права заявлять соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в суде, которому по подсудности передано дело при наличии на то правовых оснований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2024  по делу №А32-30733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев