Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А08-9077/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-9077/2022

Резолютивная часть решения изготовлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Термикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВЕНТ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2022, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Термикс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕНТ МОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 руб. 02 коп., почтовых расходов в размере 250 руб. 27 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 190 руб.

Определением суда от 15.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Истцу судом предложено представить правовое обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в расчете период с 1995 года, с учетом дат платежных поручений 2020 года и норм действующего законодательства по требованиям неосновательного обогащения. Кроме того предложено уточнить требования в части начисления процентов с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (о введении моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

22.09.2022 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.09.2022 в размере 7 626 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 425 руб.

06.10.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на иск, которым возражает в удовлетворении исковых требований, указал, что обществом были выполнены работы на объекте истца, за что истцом перечислены спорные денежные средства, просит суд направить запрос в отдел полиции №2 г. Белгорода о предоставлении материалов проверки КУСП 23339 от 14.10.2020, назначить по делу строительную экспертизу для установления факта монтажа прецизионных кондиционеров и объемов выполненных работ, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Россети Центр".

Определением суда от 09.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточненные требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований, возражал против удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании доказательств, проведения экспертизы и привлечения к участию в деле третьего лица.

Выслушав представителя истца, суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Россети Центра" поскольку ответчиком не представлено доказательств, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности заявленного лица.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходил из того, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности (определение Верховного Суда РФ №309-КГ16-21319 от 28.02.2017).

Судебный акт, принимаемый по результатам рассмотрения дела, должен непосредственно затрагивать права и обязанности третьего лица.

Судом также отклонено ходатайство об истребовании в Отдел полиции №2 УМВД России по Белгородской области материалов проверки КУСП 23339 от 14.10.2020, поскольку не отвечает положениям статьи 66 АПК РФ.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что ответчик не указал, для какой цели необходимо направить запрос, какое доказательство и какое обстоятельство, будет подтверждаться обращением с запросом в отдел полиции, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Кроме того, ответчик был не лишен права самостоятельно обратиться с отдел полиции и получить процессуальное решение по его обращению и представить его в суд для подтверждения определенных фактов. Письменного отказа отдела полиции в предоставлении ответчику материала проверки КУСП 23339 от 14.10.2020 не предоставлено.

Также, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда для установления фактов требуются специальные познания. Согласно отзыву ответчика, целью проведения строительной экспертизы является установление факта монтажа прецизионных кондиционеров и объемов выполненных работ. Выполнение строительных работ подтверждается определенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отклонение ходатайства о назначении по делу экспертизы, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, истец ООО "Термикс" платежными поручениями № 216 от 23.09.2020 (23 000 руб.), № 225 от 25.09.2020 (20 000 руб.), № 285 от 05.10.2020 (10 000 руб.) перечислил ответчику ООО "ВЕНТ МОНТАЖ" денежные средства в размере 53 000 руб. с назначениями платежа "счет на оплату №9 от 23.09.2020", "счет на оплату № 10 от 23.09.2020", "счет на оплату № 11 от 25.09.2020".

Перечисленные денежные средства, истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Как указывает истец, 01.12.2020 посредством электронной почты в адрес ответчика было направлено требование о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 53 000 руб.

Указанное требование оставлено без ответа.

13.07.2022 посредством почтовой корреспонденции истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение двух банковских дней.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств ответчику: платежные поручения № 216 от 23.09.2020 (23 000 руб.), № 225 от 25.09.2020 (20 000 руб.), № 285 от 05.10.2020 (10 000 руб.) и указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на наличие договорных отношений с истцом. В обоснование ответчик представил в материалы дела договор подряда № 8 от 17.09.2020 и указывал, что в рамках указанного договора обществом были выполнены монтажные работы на объекте ПАО "Россети" по адресу: <...>, за что истцом перечислены денежные средства в размере 53 000 руб. Ответчик также указал, что 14.10.2020, когда работы были выполнены, истец не пропустил на объект ответчика за своим инструментом, в связи с чем, ответчик обратился в полицию для обеспечения доступа к своему имуществу. Однако сотрудника полиции также не пропустили на объект сотрудники ЧОП. После получения искового заявления, общество обратилось в отделения №2 полиции Белгорода с заявлением о предоставлении материала по проверке КУСТ 23339 от 14.10.2020. Однако в полиции сославшись на то, что поиск материала в архиве займет длительное время, материал предоставлен не был. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство об истребовании в отдел полиции №2 г.Белгорода материала КУСП 23339 от 14.10.2020, а также назначить по делу строительную экспертизу для установления факта монтажа прецизионных кондиционеров и объемов выполненных работ. Кроме того ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Россети Центр".

По условиям представленного ответчиком договора подряда № 8 от 17.09.2020, ООО "ВЕНТ МОНТАЖ" (подрядчик) обязуется выполнить монтаж материалов и оборудования заказчика (ООО "Термикс"), указанных в п. 1.1.1., по адресу: <...>.

Все материалы и оборудование предоставляет заказчик.

Подрядчик обязуется сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить (п.п. 1.1.2., 1.2. договора).

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора, цена работы составляет 173 000 руб., является твердой и изменению не подлежит.

Оплата услуг по договору осуществляется в соответствии с графиком:

- аванс 51 900 руб. выплачивается подрядчику в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 121 000 руб. производится в течении трех рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуры (п.3.4. договора).

В соответствии с п. 3.5. договора, подрядчик представляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а заказчик принимает работы или дает мотивированный отказ.

Расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются за фактически выполненные объемы работ с учетом согласованной стоимости оборудования, материалов и стоимости монтажных работ (п. 6.3. договора).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Ответчиком представлен неподписанный сторонами договор подряда № 8 от 17.09.2020.

Доказательств, что ответчик выполнял подрядные работы, не представлено.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ответчиком в материалы дела также не представлены.

Как и не представлено доказательств того, что истец уклонялся от принятия работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

При этом ответчик не лишался возможности направить в адрес истца подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, с требованием к истцу о подписании указанных документов. Однако таких доказательств ответчиком также не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора, цена работ составляет 173 000 руб. По условиям договора (п.п. 6.6.1, 6.6.2.), ответчик вправе был потребовать от истца неустойку, как за просрочку доплаты за выполненную работу, так и за просрочку приемки выполненной работы.

Вместе с тем, ответчиком доказательств подтверждающих обращения к истцу с требованиями произвести доплату, уплатить неустойку, также не представлено.

Приведенные доводы объективно свидетельствуют о незаключенности договора и отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

В опровержение доводов ответчика истцом представлен договор №82/20 от 12.10.2020 заключенный между истцом и ООО "РусИнтелКом" (ООО "РИК"), в рамках которого указанная организация по заданию истца производила подрядные работы по адресу: <...> (территория ПАО "Россети Центр"), акт выполненных работ № 138 от 23.10.2020 на сумму 230 291 руб. 04 коп., платежные поручения о перечислении истцом ООО "РусИнтелКом" денежных средств в счет оплаты по договору.

В подтверждение реальности перечисления денежных средств ООО "РусИнтелКом" истец приобщили к материалам дела выписку по счету ООО "Термикс", согласно которой ООО "Термикс" производит оплату ООО "РусИнтелКом" 14.10.2020 в размере 50 000 руб., 30.11.2020 в размере 30 000 руб., 01.12.2020 в размере 20 000 руб. и 18.12.2020 в размере 130 291 руб. 04 копейки.

Бремя доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, доказательства возврата денежных средств также не представил.

Таким образом, документы, подтверждающие встречное исполнение ответчиком обязательства в счет перечисленных платежа, в материалах дела отсутствуют.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку доказательств заключения сторонами договора подряда №8 от 17.09.2020 не представлено, денежные средства истцу не возвращены, требования истца документально подтверждены, суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения преверными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 09.09.2022 в размере 7 626 руб. 04 коп.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет процентов истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанного Постановления, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу №А4052128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу №А222009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу №А649240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Следовательно, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2020 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, в связи с которым общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 4 901 руб. 26 коп.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 190 руб. Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 2 425 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований (95,5%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316 руб.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне оплаченную государственная пошлина в размере 3 765 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением претензии, в размере 250 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Приложение к исковому заявлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, является обязательным при подаче искового заявления в силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению в качестве подтверждения направления претензии в адрес ответчика представлен кассовый чек от 13.07.2022 на сумму 250 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскания почтовых расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Термикс" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВЕНТ МОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Термикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 53 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 4 901 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 316 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Термикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 765 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова