Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А52-1904/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1904/2018
г. Вологда
17 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный молочный завод» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2018 года по делу № А52-1904/2018 (судья Судакова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский городской молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180004, <...>; далее – ОАО «ПГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 78, литера А, офис 236; далее – ООО «СМЗ») о взыскании 974 875 руб. задолженности по договору поставки от 20.09.2017 № 000006992.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СМЗ» в пользу ОАО «ПГМЗ» взыскано 974 875 руб. задолженности за поставленный товар, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 498 руб.

ООО «СМЗ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается только на то, что ответчик не был уведомлен о наличии судебного спора и не получал копию определения суда первой инстанции от 07 мая 2018 года о принятии заявления к производству и копию оспариваемого решения. При этом мотивированных возражений по существу спора в жалобе не содержится.

От ОАО «ПГМЗ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПГМЗ» (поставщик) и ООО «СМЗ» (покупатель) заключен договор поставки от 20.09.2017 № 000006992, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить продуктовые товары отгружаемый отдельными партиями в течении срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 35 календарных дней со дня поставки, в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Покупатель вправе оплатить товар в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется в соответствии с согласованным графиком.

Покупатель обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты поставки вернуть поставщику оборотную тару очищенной и пригодной к использованию. Возвращаемая тара должна сопровождаться накладной в двух экземплярах с указанием наименования Покупателя, вид стоимость и количество возвращаемой тары. Количество возвращаемой тары не должно превышать количество полученной покупателем тары по каждой партии товара (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2017 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о его прекращении.

В случае превышения суммы наличных расчетов на товар 99 000 руб. договор считается расторгнутым.

Стороны 20.09.2017 заключили дополнительное соглашение, которым изменили пункты 4.1 и 4.2 договора в отношении осуществления приемки товара по количеству и в отношении претензий по качеству товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 974 875 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 07.10.2017 № 0000114767, от 07.10.2017 № 0000114768, от 08.10.2017 № 0000115351, от 10.10.2017 № 0000116166, от 12.10.2017 № 0000117270, от 12.10.2017 № 0000117271, от 17.10.2017 № 0000119209, от 19.10.2017 № 0000120140, от 19.10.2017 № 0000120141, от 26.10.2017 № 0000123123, от 26.10.2017 № 0000123134.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.12.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 974 875 руб. по договору от 20.09.2017 № 000006992.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, требование об оплате задолженности без удовлетворения. Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен в полном объеме.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком, удовлетворив исковые требования о взыскания с ответчика задолженности по договору поставки в размере 978 875 руб.

Факт получения товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не отрицаются.

Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе ее подателем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к тому, что, по мнению ответчика, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО «СМЗ» о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

По правилам части 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце втором пункта 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее – Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда.

Согласно пунктам 3.2 и 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 114-п).

Согласно пункту 20.4 названного Порядка извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие выдаче в отделении почтовой связи, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка № 114, почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 07 мая 2018 года исковое заявление ОАО «ПГМЗ» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2018 в 11 час 00 мин и с учетом положений статьи 137 АПК РФ назначено судебное заседание на эту же дату в 11 час 10 мин.

Данное определение направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: 195009, Санкт-Петербург, улица Арсенальная, дом 78, литера А, офис 236, который согласно данным ЕГРЮЛ является юридическим адресом ООО «СМЗ».

Этот же адрес отражен в договоре поставки, товарных накладных и указан ответчиком в его апелляционной жалобе.

Имеющийся в материалах дела почтовый конверт, в котором направлена копия определения суда от 07 мая 2018 года, возвращен органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (лист дела 59).

Информация о принятии иска к производству и о движении дела (дате его рассмотрения) своевременно размещена судом первой инстанции на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес судебной корреспонденции. Доказательств неполучения вышеназванного судебного определения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание, что судебная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи за истечением срока ее хранения, апелляционная коллегия отклоняет заявленный довод подателя жалобы как необоснованный ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени проведения предварительного и судебного заседаний.

Поскольку суд первой инстанции располагал судебным заказным письмом, направленным ответчику по юридическому адресу, с отметкой об истечении срока хранения, у него не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ в таком случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, а следовательно, не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данной ситуации не возникло.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2018 года по делу № А52-1904/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный молочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина