Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А32-39911/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39911/2018
город Ростов-на-Дону
30 июня 2022 года
15АП-9363/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-39911/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного между ФИО5 Гарниковской и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2016, заключенного между ФИО5 Гарниковской и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Определение мотивировано недоказанностью оснований для признания сделки недействительной, а также истечением срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка заключению эксперта, согласно которому рыночная стоимость превышает цену договора на 45,91%, что свидетельствует о явном занижении стоимости имущества. Также судом надлежащим образом не исследовался факт оплаты по договору, не применен повышенный стандарт доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что само по себе установление в договоре купли-продажи заниженной стоимости не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку финансовым управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика. Также ответчик полагает, что финансовым управляющим пропущен срок давности предъявления требования о признании сделки недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) ФИО5 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что 21.09.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помщеения. Предметом данного договора является продажа ответчику помещения № 19, площадью 12,1 кв. м., цокольный этаж № 1, кадастровый номер: 23:40:0403033:98, расположенное по адресу: <...>/Курзальной, д. 21 .

Полагая, что сделка нарушает права кредиторов, при совершении сделки имеет место неравноценность встречного представления, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 28.09.2018, а переход права на основании оспариваемого договора зарегистрирован в ЕГРН 05.10.2016, т.е. сделка совершена в пределах трех лет до возбуждения дела и может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, в отношении возможности применения статьи 10 ГК РФ судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим основания, выразившиеся в занижении стоимости имущества и заключении сделки при наличии признаков неплатежеспособности с целью вывода активов, охватываются составом недействительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обоснованность применения к оспариваемой сделке правил статей 10, 168 ГК РФ финансовым управляющим не доказана.

Оценивая наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления № 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Соответственно, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. При этом, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки финансовый управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Между тем, как верно устано судом первой инстанции, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае решения о взыскании приняты в период с 03.07.2017 по 31.01.2019, таким образом, до июля 2017 года в открытом доступе сведения о наличии взысканной задолженности с ФИО5 отсутствовали.

Более того, отдельно решение от 03.07.2017 по делу № 2-5724/2017 под критерии банкротства граждан, исходя из размера задолженности, не подпадает. Соответственно, из открытых источников о наличии признаков неплатежеспособности у ФИО5 незаинтересованному лицу могло стать известно не ранее июня 2018 года.

При этом, ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, информацией о наличии у должника задолженности по кредитным договорам обладать не мог ввиду того, что данные сведения в открытом доступе отсутствовали на момент заключения сделки, а также в связи с тем, что банком задолженность была взыскана значительно после перехода права собственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Кроме того, для установления наличия цели причинения вреда интересам кредиторов необходимо доказать убыточность заключенной сделки, в связи с чем определением суда от 01.07.2021 по обособленному спору назначено проведение экспертизы стоимости спорного имущества на 21.09.2016. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Актив-Инвест» ФИО6.

Согласно представленному заключению от 17.09.2021, стоимость спорного парковочного места составляла 283 000 рублей.

Таким образом, для целей оценки стоимости спорного парковочного места судом учтено, что его стоимость составляла 283 000 рублей, тогда как согласно условиям договора, оно отчуждено за 153 047,81 рублей.

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

В рассматриваемом случае установленная договором цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, в связи с чем наличие противоправности цели сделки и недобросовестности контрагента не доказано.

В этой связи, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что оплата по договору отсутствует В частности, судом первой инстанции применительно к пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 исследован вопрос наличия у ответчика финансового положения на дату совершения сделки предоставить должнику 4 500 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представил документы, подтверждающие продажу квартиры № 121 по адресу: <...> за 8 250 000 рублей.

Учитывая отсутствие осведомленности ФИО2 о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед банком, принимая во внимание соответствие установленной цены договора рыночной стоимости имущества и подтвержденный факт оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для признания недействительным договора от 21.09.2016.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 32 постановлении № 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Применительно к специальному регулированию положений о банкротстве граждан в пункте 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве указано, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Таким образом, поскольку, в отличие от общих оснований, в деле о банкротстве гражданина, право для оспаривания сделок возникает у управляющего с даты введения первой процедуры, суд первой инстанции верно указал на то, что с 31.01.2019 финансовый управляющий, обладающий соответствующими полномочиями, мог получать сведения об отчужденном должником имущества.

Тот факт, что ФИО4 осуществляет полномочия лишь в процедуре реализации имущества гражданина, не приводит к началу течения срока давности, поскольку как арбитражный управляющий в публичной процедуре банкротстве он является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве и по смыслу закона они связаны с активной и своевременной деятельностью арбитражного управляющего, нацеленной на удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в том числе путем изучения и анализа сведений, содержащихся в картотеке арбитражных дел.

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен был своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы, в данном случае недвижимого имущества. В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Оспоренная сделка совершена в 2016 году, сведения об отчуждении нежилого помещения управляющий мог получить, запросив выписку ЕГРН, как он узнал об отчуждении квартиры по договору купли-продажи от 08.12.2016, соглашении об отступном от 07.04.2017 и договоре дарения земельного участка от 22.09.2017.

Вместе с тем, заявление о признании сделки подано в суд 18.05.2020, т.е. спустя более года после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника (определение суда от 31.01.2019). Оснований полагать, что столь позднее обращение (спустя более 4 месяцев после пропуска срока) связано с обстоятельствами непреодолимой силы, у суда не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что финансовым управляющим не доказано наличие установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности оснований для признания сделки недействительной, а также принимая во внимание, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании договора от 21.06.2016 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу № А32-39911/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиД.В. Николаев


Г.А. Сурмалян