Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А03-15814/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-15814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Иващенко А.П.,

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.    без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (№07АП-11107/2022 (12)) на определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.09.2024 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявлениеакционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о принятииобеспечительных мер в виде запрета Управлению службы государственной регистрации,кадастра, картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, регистрацию сделок, ограничений обременений      (в    том    числе залога)    в    отношении принадлежащего ООО «ПромПлощадка» следующего имущества:

- нежилое здание объект бытового обслуживания, площадью 282,6 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030219:4317, расположенное по адресу: Алтайский край, <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:010419:10414, степень готовности объекта незавершенного строительства, 18 %, расположенного на земельном участке по адресу: <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, проектируемое: детское дошкольное учреждение, площадь 1 472 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 18.10.2024 заявление акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено; суд запретил Управлению службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-           нежилое здание объект бытового обслуживания, площадью 282,6 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030219:4317, расположенное по адресу: Алтайский край, <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:010419:10414, степень готовности объекта незавершенного строительства, 18 %, расположенного на земельном участке по адресу: <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, проектируемое: детское дошкольное учреждение, площадь 1 472 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-           объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3066. нежилое помещение, площадью 1 491,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

28.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2024 в виде запрета Управлению службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

-           нежилое здание объект бытового обслуживания, площадью 282,6 кв. м с кадастровым номером: 22:63:030219:4317, расположенное по адресу: Алтайский край, <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:010419:10414, степень готовности объекта незавершенного строительства, 18 %, расположенного на земельном участке по адресу: <...>;

-     объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, проектируемое: детское дошкольное учреждение, площадь 1 472 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

-           объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3066. нежилое помещение, площадью 1 491,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2025 в   удовлетворении      заявления   общества   с   ограниченной   ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул об отмене обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2023 года по делу № А03-15814/2022.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ООО «ПромПлощадка».  Наложение запрета на регистрационные действия, препятствует заключению договоров инвестирования, так как предусматривает запрет на регистрационные действия, в том числе ввод объектов в эксплуатацию и передачу инвесторам. Обеспечительные меры создают угрозу изъятия земельных участков, а соответственно несение затрат по возврату инвестиций и штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

На основании части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 КАС РФ).

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения интересов участвующих в деле лиц.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

Как усматривается из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Таким образом, суд, рассматривая ходатайства о принятии либо об отмене обеспечительных мер, не может давать оценку представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости, а также делать выводы об обоснованности либо необоснованности по существу заявленных требований, по конкретному обособленному спору, в рамках которого были заявлены соответствующие ходатайства.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество приняты в рамках рассмотрения судом заявления о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Судом установлен факт участия (100% доля) ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромПлощадка».

Судом указано, что в случае признания судом заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ФИО1 обоснованными, на активы ООО «Промплощадка» может быть обращено взыскание.

Учитывая то обстоятельство, что единственный учредитель ООО «ПромПлощадка» ФИО2 15.09.2024 умер, с целью предотвращения недобросовестных действий третьих лиц, имеющих в настоящее время право представлять интересы ООО «ПромПлощадка», направленных на переоформление вышеуказанного недвижимого имущества с правообладателя ООО «ПромПлощадка» на иных лиц, суд принял вышеуказанные обеспечительные меры.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд руководствовался фактически тем, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и непринятие этих мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.

ООО «ПромПлощадка» указывает, что наложение запрета на регистрационные действия, препятствуют заключению договоров инвестирования, так как предусматривает запрет на регистрационные действия, в том числе ввод в эксплуатацию и передачу инвесторам.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ввод в эксплуатацию зданий и сооружений осуществляется в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, которая не содержит требований о проведении предварительной государственной регистрации прав собственности на недвижимость или предоставлении документов, подтверждающих факт таковой.

Отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт блокировки хозяйственной деятельности обеспечительными мерами.

ООО «ПромПлощадка» представило договоры инвестирования.

Вместе с тем, согласно представленным договорам, заказчик обязуется передать готовый объект к концу 2026 года.

Таким образом, срок действия договоров не истек.

Кроме того, заявитель не подтвердил, что строительство объекта окончено и объект готов к передаче инвестору. Не подтверждено, что ООО «ПромПлощадка» осуществляло мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию и ООО «ПромПлощадка» было отказано в связи с наложенным арестом.

Таким образом, не доказано активное исполнение обществом инвестиционных договоров и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами в условиях действующего ареста.

При этом обстоятельства, ввиду которых были приняты обеспечительные меры, не изменились (заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не рассмотрено судом). Новые обстоятельства, которые исключили бы невозможность исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не появились.

Само по себе наличие инвестиционных договоров не является достаточным основанием для отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ООО «ПромПлощадка» не лишено возможности обратиться с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер при отсутствии иных препятствий в случае наступления указанных обстоятельств.

Довод о том, что в отношении имущества ФИО1 уже приняты обеспечительные меры также правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что имущества ФИО1 достаточно для погашения требований кредиторов должника в полном объеме с учетом того, что на данный момент невозможно определить цену, по которой фактически будет продано его имущество. Кроме того, реестр требований кредиторов должника на сегодняшний день не сформирован.

Обеспечительные меры приняты в отношении активов, за счёт которых может быть погашена задолженность, возлагаемая по итогам рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности. Соответственно, меры, препятствующие отчуждению этих активов, непосредственно связаны с предметом заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

На настоящее время рассмотрение заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности не завершено, следовательно, основания для применения обеспечительных мер не отпали. Принятые обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта по рассматриваемому обособленному спору.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

В заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «ПромПлощадка» указывает, что в заявлении об их принятии нет доказательств возможного уменьшения стоимости доли ФИО1 в ООО «ПромПлощадка».

Вместе с тем свобода договора граждан и юридических лиц описана ст. 421 ГК РФ, и сама по себе определяет возможность совершать многосторонние сделки, в том числе по отчуждению имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 августа 2014 г. N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

То есть от наличия имущества в собственности ООО «ПромПлощадка» напрямую зависит действительная стоимость доли ООО «ПромПлощадка». Отчуждение этого имущества может привести к уменьшению стоимости всего предприятия, за счёт которого может быть произведено погашение задолженности ФИО1, если такая будет возложена на него или на его наследников в результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, возможность уменьшения стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ПромПлощадка» подкреплена законом. Положительные темпы роста финансового состояния юридического лица никак не влияют на его правоспособность отчуждать имеющееся в собственности имущество.


Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для ответчика и позволит сохранить существующее имущественное состояние ответчика, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апеллянта, принятые обеспечительные меры, носящие временный характер, должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон обособленного спора, предотвращения инициирования иных судебных разбирательств. В настоящем случае мерой, гарантирующей защиту интересов должника, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и последующей невозможностью (затруднительностью) исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко


                                                                                                            Е.В. Фаст