Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А62-119/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-119/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие извещенных сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолстройгрупп» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу № А62-119/2023 (судья Е.Г. Бажанова) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолстройгрупп» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: ФИО2 (г. Сафоново), ФИО3 (г. Смоленск), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 50 000 руб. по договору № 5 от 11.10.2021 и 250 000 руб. по договору № 6 от 11.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на то, что истцом не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о праве ФИО4 представлять истца в разрешении производственных вопросов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение строительных работ № 5 и № 6, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы: - по договору № 5 по адресу: <...> Отделение почтовой связи № 216507 стоимостью 550000 руб.; - по договору № 6 по адресу: <...> стр. 6, муниципальное бюджетное учреждение «Десногорская центральная библиотека» стоимостью 450000 руб.

По условиям договоров работы выполняются в соответствии с перечнем производимых работ (приложение № 1 к договорам) (пункт 1.1).

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента получения от заказчика авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора (пункт 2.1).

Работы должны быть завершены до 29.11.2021 с даты подписания договора (пункт 2.3 договора № 5).

Стоимость работ по договору определяется перечнем производимых работ и включает в себя вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек (пункт 3.1).

Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на выполнение строительных работ в размере 70 процентов от первоначальной стоимости договора, в течение всего срока выполнения работ, указанного в пункте 2.3 договора; оставшиеся 30 процентов заказчик доплачивает подрядчику после подписания актов выполненных работ со стороны представителей соответственно представителей отделения почтовой связи № 216507, представителей муниципальное бюджетное учреждение «Десногорская центральная библиотека».

Если в процессе выполнения работ возникают дополнительные работы, не указанные в перечне производимых работ, то такие работы оплачиваются отдельно по предварительному согласованию с обеих сторон (пункт 3.2).

Заказчик в течение 14 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансового платежа), указанной в пункте 3.1 (пункт 3.3).

Оплата осуществляется путем безналичных расчетов (пункт 3.4).

Ответчиком было оплачено за выполненные работы: по договору № 5 - 500000 руб. (платежными поручениями от 22.12.2021 № 103, от 23.12.2021 № 351, от 27.12.2021 № 374, от 30.12.2021 № 399, от 25.03.2022 № 124); по договору № 6 – 200000 руб. (платежными поручениями от 09.02.2022 № 34, от 16.02.2022 № 43).

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 300000 руб. (по договору № 5 – 50000 руб., по договору № 6 – 250000 руб.).

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием в срок до 15.12.2022 оплатить задолженность за выполненные работы по договорам № 5 и № 6, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их стоимость сторонами не оспаривается.

Спорным остается факт и способ оплаты данных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по оплате выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил, что между ответчиком и различными бюджетными учреждениями (заказчиками) по результатам произведённых торгов заключались договоры подряда, где истец выступал как подрядчик. Затем истец заключал договоры с ответчиком, как с субподрядчиком, для выполнения этих подрядных работ.

Кроме указанных выше договоров № 5 и № 6 между сторонами были заключены договоры строительного подряда на выполнение работ на объектах в г. Сафоново, в д. Озерище Дорогобужского района, в д. Капыревщина Ярцевского района Смоленской области.

В материалы дела копии указанных договоров представлены. Данный факт ответчик не отрицал. При этом платежи, на которые ссылался ответчик, производились и истец не оспаривал факт их перечисления на банковскую карту ФИО2, являющуюся директором ООО «Стройремонт 67»; между тем, как пояснил истец, эти платежи производились не во исполнение обязательств по договорам № 5 и № 6, а в счет оплаты дополнительных работ по иным договорам (на иных объектах), выполненных силами и средствами истца, но при этом не включенных в договорной перечень работ по этим объектам.

Пунктами 3.2 всех заключенным между сторонами спора договоров предусмотрено, что возникшие дополнительные работы оплачиваются отдельно от работ, предусмотренных договорами, по предварительному согласованию сторон; задолженность ответчика по оплате дополнительных работ по иным договорам, как указывает истец, носила длительный, накопительный характер, очень долго и хаотично погашалась частями, и до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Перечисленные на банковскую карту директора истца платежи невозможно соотнести или идентифицировать с работами по договорам № 5 и № 6, так как назначение платежа не указано и переписка сторон по этим фактам перечисления отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком в нарушение вышеуказанных норм не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате работ. Квалифицировать перевод спорных денежных средств как оплату по договорам № 6 и № 5 не представляется возможным ввиду отсутствия назначения платежа. В настоящем случае перечисление одним физическим лицом денежных средств другому физическому лицу не свидетельствует об исполнении денежного обязательства по спорным договорам между юридическими лицами, поскольку условиями этих договоров предусмотрена иная система оплаты. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 по делу № А62-119/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Мосина

Л.А. Капустина