Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А49-7708/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-7708/2018
г. Самара
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 по жалобе кредитора ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 в рамках дела № А49-7708/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто», ИНН <***> ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

14.07.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «ГТО» с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3, в котором просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении ИП ФИО4 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника, незаконными.

03.08.2020 в арбитражный суд обратился кредитор ООО «ГТО» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

-в проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о том, что указанное имущество находится в залоге, с определением начальной продажной цены, на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки,

-не опубликовании сведений об установлении начальной цены, предусмотренных законом о банкротстве,

-в не обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд за разрешением разногласий,

-необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, необоснованном увеличении текущих расходов процедуры,

в которой также просит конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 отстранить от занимаемой должности.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020 и от 05.08.2020 заявления конкурсного кредитора приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.08.2020.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2020, от 05.08.2020, от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС»), ООО «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020 вышеуказанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения, заявитель ООО «ГТО» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2.

01.10.2020 в судебном заседании заявителем представлена жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 (уточненная), в которой ФИО2 просит:

«1. Удовлетворить жалобу ФИО2.

2. Признать действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3, выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов процедуры, в том числе привлечения ИП ФИО4, с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника, незаконными (п.1 ст. 20.7 № 127-ФЗ).

3. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3, выразившиеся в:

-проведении торгов по продаже залогового имущества должника без опубликования в Едином федеральном реестре сведений о том, что указанное имущество находится в залоге, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в пятнадцатидневный срок до даты начала продажи предмета залога на торгах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 4 ст. 138 № 127-ФЗ),

-не публикации отчета конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления отчета об оценке №22/09-19, составленного ИП ФИО4 08.10.2019 (п.1 ст. 130 № 127-ФЗ),

-проведении торгов по продаже залогового имущества должника с определением начальной цены на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки,

-не утверждении сведений по продаже залогового имущества должника, не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий по продаже залогового имущества должника (п. 7.1 ст. 110 № 127-ФЗ).

4. Конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 отстранить от занимаемой должности».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2020 принято уточнение ФИО2 заявленных требований с учетом исключения заявителем в судебном заседании требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от занимаемой должности.

Определением суда от 26.01.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«Жалобу ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 оставить без удовлетворения.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 09.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от бывшего конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО3 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из дела усматривается, что конкурсный кредитор ФИО2 обратился с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном увеличении текущих расходов процедуры, в том числе привлечения ИП ФИО4 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно на срок конкурсного производства за счет средств должника.

ФИО2 полагает, что реальной необходимости в привлечении услуг юриста и бухгалтера у конкурсного управляющего нет и не было, поскольку ФИО3 имеет юридическое и экономическое образование и комплекс имущества, который фактически и представляет собой конкурсную массу, состоит из одного нежилого здания и земельного участка, что порученные специалистам мероприятия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Обосновывая необходимость привлечения ИП ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на то, что все работники должника, в том числе и административный персонал, уволены, и специалист ИП ФИО4 привлечен конкурсным управляющим как специалист комплексного характера (юридическое, бухгалтерское, аналитическое, техническое сопровождение), имеющий соответствующий надлежащий уровень квалификации. Необходимость привлечения специалиста бухгалтера обусловлена помощью при инвентаризации конкурсной массы должника, подготовке документов при сдаче в архив, при введении бухгалтерского учета, составлении налоговой, бухгалтерской, статистической отчетности, внесении данных в базу программы «1С», при 9 оформлении и учете услуг по договорам гражданско-правового характера, первичных документов сторонних организаций (поставщиков) и покупателей (взаимозачет и т.д.), реализации от основной деятельности организации, сопровождении взаиморасчетов с покупателями и поставщиками, при оформлении и учете аренды земельного участка и т.д., а также юридическому сопровождению процедуры банкротства. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что поскольку имущество должника сдается в аренду, привлечение специалиста было необходимо в целях осуществления оперативного взаимодействия с арендаторами, подготовкой и выставлением счетов-фактур, подписанием актов оказанных услуг по договорам аренды, ведения поиска потенциальных покупателей, регулярного технического контроля арендуемых помещений, его обслуживания и охраны.

Изучив комплекс оказанных ИП ФИО4 услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги, оказанные привлеченным конкурсным управляющим лицом, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Поскольку распорядительными полномочиями указанное лицо не наделялось, суд указал на то, что такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.

Арбитражный суд Пензенской области также принял во внимание, что, находясь в процедуре конкурсного производства, должник фактически продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (сдача в аренду нежилых помещений - автостоянок), в связи с чем имелась необходимость в ведении бухгалтерской отчетности, юридическом сопровождении и поддержании имущества в надлежащем состоянии. С учетом площади помещений, которая составляет более 8 000 кв.м., суд счел, что объем работ являлся значительным, что также подтверждается сводным отчетом специалиста, и привлечение конкурсным управляющим специалиста является обоснованным. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО3 в материалы дела представлено письмо ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», в котором залоговый кредитор в целях обеспечения сохранности имущества должника, недопущения ухудшения эксплуатационных характеристик недвижимого и движимого имущества должника, пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований залогового кредитора, принимая во внимание большое количество арендных площадей и оборудования, счел возможным сдать имущество в аренду и не возражал против привлечения квалифицированного специалиста на условиях оказания услуг по средне-рыночной стоимости на территории г. Пензы Пензенской области.

В обосновании размера стоимости услуг привлеченного специалиста конкурсный управляющий представил ответы ООО «ЛексФинанс Груп», ООО «ЛЕОН» о стоимости услуг по комплексному сопровождению деятельности ООО «Дом Авто».

Представленные документы подтверждают, что ежемесячная стоимость услуг ИП ФИО4 не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в г. Пензе.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Суд первой инстанции также учел, что размер оплаты услуг привлеченного специалиста в рассматриваемом случае не превышает установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

Отклоняя довод заявителя о не согласовании конкурсным управляющим решения об охране имущества с залоговым кредитором, Арбитражный суд Пензенской области исходил из представленного в материалы дела письма залогового кредитора.

Не соглашаясь с доводами жалобы о том, что факт сдачи имущества в аренду исключает необходимость его охраны, суд первой инстанции исходил из того, что имущество представляет собой парковочные места для автомобилей, а также помещения для магазинов и СТО, сдача которых в аренду предполагает их обслуживание и охрану.

В апелляционной жалобе ФИО2 каких-либо доводов опровергающих выводы суда первой инстанции не приводит.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

ФИО2 также ссылается на допущенное конкурсным управляющим нарушение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно, на то, что оплата услуг привлеченного специалиста оплачена ФИО3 не со специального банковского счета должника.

Отклоняя эти доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 133, 134 и 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Принимая во внимание, что у ООО «Дом Авто» имеется основной расчетный счет № <***>, на который поступает оплата по договорам аренды нежилых помещений и с которого производится оплата текущих платежей должника, а в ПАО Сбербанк открыты два специальных банковских счета № <***> (для внесения задатка участниками торгов) и № 40701810348000000088 (для перечисления денежных средств победителем торгов), суд первой инстанции, правомерно указав на то, что поскольку арендная плата по договорам аренды нежилых помещений поступает на основной счет должника, то и оплата услуг привлеченных специалистов должна производиться также с основного счета ООО «Дом Авто». Кроме того, установив, что поступление в конкурсную массу на основной счет должника денежных средств только от сдачи в аренду залогового имущества, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав заявителя ФИО2, не являющегося залоговым кредитором ООО «Дом Авто».

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Проверяя указание конкурсного кредитора на допущенное нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в пятнадцатидневный срок до даты начала продажи предмета залога на торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы сведения о том, что имущество находится в залоге, и о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога, суд первой инстанции установил следующее.

20.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, которое не содержит сведений нахождении имущества в залоге и о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции также установил, что сведения о нахождении реализуемого имущества в залоге опубликовано в ЕФРСБ в объявлении о проведении торгов от 04.09.2020, сведения о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога опубликованы не были.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств того, что залоговым кредитором определен какой-либо порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, который подлежал опубликованию конкурсным управляющим в указанный выше срок.

Суд также учел, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Его доводы о том, что многие субъекты гражданского оборота могут воздержаться от участия в обозначенных торгах по имуществу при понимании и знании того, что имущество находится в залоге, и о том, что отсутствие указанных сведений ставит в заблуждение потенциальных участников торгов, отклонены судом, с указанием на то, что они носят предположительный характер, а при реализации имущества в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо обременений. Соответственно, потенциальный покупатель защищен от покупки имущества с обременением в виде залога. Вместе с тем, конкурсный кредитор при наличии сомнений в возможности реализации предмета залога без публикации сведений о наличии обременения в виде залога не воспользовался своим правом обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим запросом (требованием).

Каких-либо доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника, суд первой инстанции установил отчет № 22/09-19 от 08.10.2019 согласно скриншоту электронного почтового ящика получен конкурсным управляющим от ФИО4 по электронной почте 14 октября 2019 и 16 октября 2019 опубликован в ЕФРСБ (номер сообщения 4278933), то есть в установленный законом двухдневный срок.

Жалоба на действия, выразившиеся в проведении торгов по продаже залогового имущества должника с определением продажной начальной цены на основании оценки, не отвечающей признакам достоверности и рекомендации для целей совершения сделки с объектом оценки, а также бездействие, выразившееся в не утверждении сведений по продаже залогового имущества должника и не обращении конкурсным управляющим в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий по продаже залогового имущества должника, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из следующего.

Единственное имущество должника находится в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Порядок организации и проведения торгов по продаже имущества ООО «Дом Авто», обеспеченного залогом в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», согласован залоговым кредитором 13.03.2020 в 12 час. 45 мин., что подтверждается прикрепленным файлом к сообщению № 5504899, опубликованному в ЕФРСБ 23.09.2020, в котором конкурсный управляющий уведомил об утверждении залоговым кредитором порядка и условий проведения торгов имуществом должника.

Сообщение о проведении торгов опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 20.06.2020 за № 5125674.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по утверждению сведений о продаже имущества должника, а также, принимая во внимание, что Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, указывают на отсутствие у конкурсного управляющего оснований для обращения в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что торги были назначены по истечению восьми месяцев в связи с длительным согласованием редакции положения о торгах с залоговым кредитором ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», а также из-за обстоятельств непреодолимой силы – введение противокоронавирусных ограничений с учетом обязанности арбитражного управляющего соблюдать нормы Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Указа Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отклонил доводы заявителя о намеренном затягивании ФИО3 процедуры банкротства, а также доводы о том, что предложенная арбитражным управляющим и залоговым кредитором цена является недостоверной и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе снизить круг лиц, желающих участвовать в торгах, конкурсным кредитором не представлено.

Оснований для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют, исходя из следующего.

В исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если данное лицо показало свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, существуют сомнения в дальнейшем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В рамках данного обособленного спора не установлены нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для отстранения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2021 по делу № А49-7708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.



Председательствующий Н.А. Селиверстова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев