Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-47342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50440/2019

Москва                                                                                Дело № А40-47342/16

02 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Параллакс» на определение Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2019 по делу № А40?47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АВС-Инжстрой»,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Параллакс»;


при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 ОАО «АВСИнжстрой» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «АВС-Инжстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2019 поступило заявление ООО «Параллакс» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «АВСИнжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Параллакс» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «Параллакс» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.  

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Параллакс» о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «АВС-Инжстрой» основано на договоре о переводе долга от 08.02.2016, который был заключен между ООО «ABC-Строй», ОАО «АВС-Инжстрой» и ООО «Параллакс»

Согласно пункту 1.1. договора перевода долга ОАО «АВС-Инжстрой» приняло на себя в полном объеме финансовые обязательства по уплате основного долга первоначального должника (ООО «ABC-Строй»), возникшего у последнего по договору субподряда № П02-03/746 СМР от 01.11.2014, заключенному между первоначальным должником (ООО ABC-Строй») и кредитором (ООО «Параллакс»).

В соответствии с пунктом 1.4. договора перевода долга ОАО «АВС-Инжстрой» приняло на себя обязательство произвести кредитору ООО «Параллакс» оплату основного долга по договору субподряда в размере 23 933 057,8 руб.

Поскольку ОАО «АВС-Инжстрой» обязательство по оплате в пользу ООО «Параллакс» долга в размере 23 933 057,8 руб. не исполнило, ООО «Параллакс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой».

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора, исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 договор перевода долга от 08.02.2016, заключенный между ООО «ABC-Строй», ОАО «АВС-Инжстрой» и ООО «Параллакс», был признан недействительной сделкой. По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «Параллакс» на указанное определение прекращено.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку договор перевода долга от 08.02.2016, заключенный между ООО «ABC-Строй», ОАО «АВС-Инжстрой» и ООО «Параллакс», признан судом недействительным, что означает его недействительность с момента совершения, то требование кредитора ООО «Параллакс», основанное на договоре перевода долга от 08.02.2016, признанном судом недействительным, подлежат отклонению ввиду отсутствия на стороне должника гражданских обязанностей по исполнению условий таких договоров перед ООО «Параллакс».

При вышеизложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Параллакс» к должнику.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается доводов апелляционных жалоб о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от  30.07.2019 по делу № А40?47342/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Параллакс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

ФИО2