Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А36-11843/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-11843/2019
г. Липецк
17 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Купец плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 392029 <...>)

к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОРГН 1064823060576, ИНН <***>, <...>)

об изменении постановления первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 31.10.2019г. №19/0483 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский купец» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: адвокат Вислобокова Е.В. – по доверенности от 01.06.2019г., удостоверение №485 от 10.12.2007г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности №9 от 15.07.2019г.,УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец плюс» (далее – заявитель, ООО «Купец плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган, Управление) об объединении в одно производство дела, рассмотренного первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 (постановление от 31.10.2019г. №19/0483), и дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3, а также об изменении постановления первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 31.10.2019г. №19/0483, постановления мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Купец плюс» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в части назначения наказания.

Определением от 21.11.2019г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Купец плюс» об объединении в одно производство дела, рассмотренного первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 (постановление от 31.10.2019г. №19/0483), и дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3

Тем же судебным актом суд отказал в принятии заявления ООО «Купец плюс» в части требования об изменении постановления мирового судьи судебного участка №25 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Купец плюс» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование заявителя об изменении постановления первого заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1 от 31.10.2019г. №19/0483 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Моршанский купец» к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ, в части назначения наказания принято к производству Арбитражного суда Липецкой области определением от 21.11.2019г.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на заявление.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «Купец плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет деятельность по оптовой торговле напитками (ОКВЭД 46.34.).

Как видно из представленных материалов административного дела, 04.09.2019г. в Управление поступило заявление гр. ФИО4 о нарушении обществом особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При проверке указанной информации Управлением установлено, что 03.09.2019 г. в 12 час. 11 мин. ООО «Купец плюс» в магазине «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...> допустило розничную продажу алкогольной продукции пива «Жигулевское» светлое, содержание алкоголя 4,0 % объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, имея уставный капитал в размере 50 000 рублей, что противоречит Постановлению администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области» (далее – Постановление № 378), статьям 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ)

19.09.2019г. ведущим консультантом отдела административной практики и контроля Управления ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол № 19/0483 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16. КоАП.

На основании протокола № 19/0483 от 19.09.2019г. первым заместителем начальника Управления ФИО1 принято постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 19/0483 от 31.10.2019г. о признании ООО «Купец плюс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений статьи 23.50, частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 2.23 Положения об управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010г. № 239-р арбитражным судом установлены полномочия должностных лиц Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в указанное время к месту составления протокола не явился, копию протокола получил почтовым отправлением, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя заявителя.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП (1 год), на дату привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административном правонарушении установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом № 171-ФЗ.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится прямое предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, содержатся положения, предоставляющие органам государственной власти субъектов Российской Федерации, право устанавливать для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

На территории Липецкой области предоставленное абзацем третьим пункта 9 статьи 16 Закона № 171-ФЗ полномочие реализовано путем принятия администрацией Липецкой области постановления от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области».

В данном постановлении указано, что он принят в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Абзацем третьим постановления № 378 для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания) на территории Липецкой области, в частности, для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в городских округах (г. Липецк, г. Елец) и городских поселениях (г. Грязи, г. Данков, г. Задонск, г. Лебедянь, г. Усмань, г. Чаплыгин), установлен минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) – 200 000 руб.

В силу пунктов 13.1-13.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода. Напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, без добавления этилового спирта.

Уставной капитал заявителя, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 50 000 руб. Указанное, свидетельствует о невозможности осуществления обществом деятельности по реализации алкогольной продукции, в том числе, пива, на территории городского округа города Липецка Липецкой области.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что «Моршанский купец», расположенном по адресу: <...> допустило розничную продажу алкогольной продукции пива «Жигулевское» светлое, содержание алкоголя 4,0 % объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки.

Таким образом, судом установлен факт нарушения обществом требований Постановления № 378, неисполнение которых образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд также считает обоснованным вывод административного органа о наличии вины в действиях общества.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, равно как обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении указанных норм, судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что наличие в действиях ООО «Купец плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, административным органом доказано.

Суд не усматривает оснований для оценки совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из анализа норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, выразившейся в пренебрежительном отношении ООО «Купец плюс» к требованиям постановления администрации Липецкой области от 01.11.2011 г. № 378 «Об установлении требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Липецкой области», а также Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», приходит к выводу о том, что данное деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оснований для признания совершенного ООО «Купец плюс» правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП не имеется.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению предпринимателю, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По правилу части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 3.4. КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, подтверждается, что индивидуальный предприниматель ООО «Купец плюс» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что до совершения вменяемого в рамках настоящего дела правонарушения общество совершило аналогичное деяние либо было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного деяния, отсутствуют. Таким образом, вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение совершено заявителем впервые.

Совершенное административное правонарушение не подпадает под исключения, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Причинение совершенным правонарушением вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинение имущественного ущерба не доказаны.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного заявителем правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также принимая во внимание, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено им впервые, при отсутствии доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, в связи с этим полагает необходимым на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при установлении судом, оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое постановление №19/0483 от 31.10.2019г. незаконным и подлежащим отмене в части назначения заявителю наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и полагает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку при обращении в арбитражный суд государственная пошлина заявителем не уплачивалась, суд не разрешает вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административном правонарушении №19/0483 от 31.10.2019г, вынесенное первым заместителем начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО1, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Купец плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначении Обществу с ограниченной ответственностью «Купец плюс» наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Купец плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>; 392029 <...>) наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО6