Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А43-35246/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35246/2024
18 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу № А43-35246/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» (далее - ООО «ЛК Арктика») о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 574 882 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 09.01.2024 № 09/01/2024-2, 779 756 руб. 05 коп. неустойки за период с 18.08.2024 по 01.11.2024.

Решением от 24.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК Арктика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что в суде первой инстанции возражал в части заключенности договора и обоснованности представленной истцом первичной документации. Ссылается на то, что несоблюдение истцом процессуальных норм лишило ответчика возможности подготовить контраргументы и обеспечить защиту своих интересов. Пояснил, что ответчик не получал письменных пояснений, возражений и каких-либо доказательств в подтверждение позиции истца. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства и разрешил спор без соблюдения процессуальных прав ответчика на ознакомление с доказательствами и позицией истца, с которыми ООО «ЛК Арктика» оказалось лишено возможности ознакомиться ввиду несоблюдения ООО «Глобус» процессуальных обязанностей. Отметил, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в

целях защиты своих прав путем проверки обоснованности представленных истцом доказательств. Обратил внимание на то, что ответчик, не ознакомившись с доказательствами по делу, заявлял о фальсификации представленных в дело документов, однако все доказательства при наличии возражений ответчика были приняты судом без проверки их достоверности, относимости и допустимости. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная неустойка является явно чрезмерной и несоразмерной допущенному нарушению обязательства, противоречит принципу юридического равенства и нарушает баланс интересов сторон. Сообщил, что взыскание неустойки в заявленном размере существенно ухудшит финансовое положение ответчика и приведет к невозможности выполнения им своих обязательств перед контрагентами. Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательств, просил снизить неустойку. Находит, что истец злоупотребляет своими правами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Глобус» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в заседании суда от 21.08.2025.

От ООО «ЛК Арктика» 21.08.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение процессуальной позиции истца по апелляционной жалобе, а также на намерение провести с ООО «Глобус» переговоров о мирном урегулировании спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда был объявлен перерыв до 04.09.2025 до 15 час. 15 мин., после окончания которого стороны явку представителей в заседание суда не обеспечили.

ООО «ЛК Арктика» заявило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные ООО «ЛК Арктика» ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, полагая, что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также ввиду неподтверждения возможности урегулирования спора, пришел к выводу об

отсутствии оснований для их удовлетворения, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отклонил соответствующие ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2024 между ООО «Глобус» (арендодатель) и ООО «ЛК Арктика» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 09/01/2024-2, в соответствии с которым арендодатель передает во временное впадение и пользование арендатору транспортное средство (далее - транспорт) в целях оказания услуг по организации и перевозке грузов по договорам с третьими лицами, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а также сопутствующие услуги, арендатор, в свою очередь, оплачивает арендную плату.

Характеристики и количество технически исправного транспорта указаны в Приложении № 4 к договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата за месяц является переменной величиной и зависит от объема оказанных услуг. Арендная плата определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору) и указывается в заявках к договору.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются в течение 30-ти календарных дней после подписания сторонами УПД/акта, счета-фактуры (или иных документов об оказании услуг) за период, в котором осуществлялось использование транспорта (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

В пункте 9.3 договора определено, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по электронной почте с последующим предоставлением оригиналов документов по почте или нарочным в разумный срок, но не более чем через месяц после их подписания. Стороны признают юридическую силу документов, переданных посредством электронной почты до момента их замены подлинниками, и могут их использовать в суде в качестве надлежащих доказательств.

По пояснениям истца, ООО «Глобус» во исполнение принятых в рамках договора обязательств предоставило во временное владение и пользование ООО «ЛК Арктика» транспортные средства (спецтехнику) и оказало услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказанных услуг.

Истец указал, что ответчик, приняв услуги в полном объеме, обязательства по внесению арендных платежей и оплате стоимости оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним числится задолженность в сумме 9 574 882 руб. 17 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшийся долг, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 09.01.2024 № 09/01/2024-2 аренды транспортного средства с экипажем.

В подтверждение предоставления ответчику в аренду спецтехники с экипажем и оказания последнему услуг по доставке грузов истцом представлены в материалы дела акты от 01.02.2024 № 191, от 18.03.2024 № 282, от 18.03.2024 № 359, от 01.07.2024 № БП-524, от 01.07.2024 № БП-591, реестры перевозок и счета-фактуры, подписанные сторонами с использованием электронных подписей.

Своевременных мотивированных возражений относительно качества и объема оказанных услуг в порядке статьи 3.4 договора ответчик не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и каких-либо документов, опровергающих указанный в названных актах объем оказанных истцом услуг, а также их стоимость.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком производились оплаты истцу денежных средств за услуги аренды со ссылкой в платежных документах на реквизиты вышеуказанного договора.

Произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете суммы исковых требований.

Представленным в материалы двусторонним актом сверки взаимных расчетов установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 574 882 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и признав доказанным факт предоставления истцом в рамках договора от 09.01.2024 № 09/01/2024-2 ответчику в аренду спецтехники с экипажем и оказания последнему услуг по доставке грузов, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «ЛК Арктика» доказательств оплаты по договору в полном объеме не представило, наличие и размер задолженности не опровергло, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме (9 574 882 руб. 17 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 18.08.2024 по 01.11.2024 составляет 779 756 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, отклонив при этом заявление ответчика об уменьшении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования удовлетворены в полном объеме на законных основаниях. При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы относительно незаключенности договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного

информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила его действие, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся сторонами: в деле имеются подписанные сторонами акты, реестры перевозок и счета-фактуры, а также платежные поручения, подтверждающие осуществление ответчиком платежей в пользу истца со ссылкой на спорный договор.

Кроме того, истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, из содержания которого следует, что договор от 09.01.2024 № 09/01/2024-2 аренды транспортного средства с экипажем, подписанный в том числе генеральным директором ООО «ЛК Арктика» ФИО2 и содержащий оттиск печати ответчика, направлен в адрес ООО «Глобус» посредством электронной почты arcticlc@mail.ru, указанной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛК Арктика».

До предъявления исковых требований в суд ответчик не оспаривал факт заключения договора аренды спецтехники с экипажем, на протяжении длительного времени принимал и оплачивал предусмотренные условиями договора услуги.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о незаключенности договора несостоятельны.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, отклоняется.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств в части подлинности подписи и печати ООО «ЛК Арктика» на представленных истцом документах, а равно давности составления представленного документа, его подлинности.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Судебная экспертиза согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа

специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком документально не опровергнуто фактическое исполнение сторонами договора, о чем свидетельствуют в том числе произведенные ответчиком в рамках договора оплаты. Более того, сам факт аренды имущества и оказания истцом услуг не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления ответчика путем назначения экспертизы, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Указание заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отложении судебного разбирательства по ходатайству стороны относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Судом установлено и материалам дела соответствует, что истцом направлялись ответчику, в том числе посредством электронной почты, копии документов, положенных в основу исковых требований. Более того, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции, не усмотрев препятствий для рассмотрения дела, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и счел возможным разрешить спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для несогласия с результатом разрешения судом первой инстанции названного выше ходатайства в процессе апелляционного производства не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Довод заявителя жалобы относительно наличия оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованности отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения

применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установил обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и наличии достаточных оснований для уменьшения размера неустойки по приведенным ООО «ЛК Арктика» мотивам.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является безусловным основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким. Более того, условиями договора установлено ограничение по начислению пеней.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятельна. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 779 756 руб. 05 коп.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, опровергающих вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2025 по делу

№ А43-35246/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ЛК Арктика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского

округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В. Устинова

Судьи Д.Г. Малькова

М.В. Семенова