Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А40-137366/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55782/2019

Дело № А40-137366/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФИЛЬ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019

по делу № А40-137366/19 по исковому заявлению ООО «ПРОФИЛЬ-2» (121471, Москва город, улица Рябиновая, дом 26, строение 2, комната 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) к ООО «ИНФОТЕЛ» (143444, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2006) о взыскании задолженности в размере 8 767 738,14 руб., договорной неустойки в размере 1 852 436,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 296,15 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 С.с. по доверенности от 27.05.2019.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ПРОФИЛЬ-2» с исковым заявлением к ООО «ИНФОТЕЛ» о взыскании неотработанного аванса по договору от 15.06.2016 №И.0206-16 в размере 8 767 738, 14 руб., неустойки в размере 1 852 436, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 741 296, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ПРОФИЛЬ-2» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОФИЛЬ-2» (далее - генподрядчик) и ООО «ИНФОТЕЛ» (далее - подрядчик) заключен договор строительного подряда № И.0206-16 от 15.06.2016, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по заданию генподрядчика на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленный в договоре срок выполнить комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем на объекте, расположенном по адресу: <...>, и сдать их результат истцу - ООО «Профиль2» в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормами, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ, в соответствии с условиями ст. 3 договора.

В обосновании исковых требований, истец указывает на то, что работы по договору в сроки, установленные статьей 7 ответчиком не выполнены, что подтверждается отсутствием документов, предусмотренных статьей 11 договора, в связи с чем, по мнению заявителя, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 767 738, 14 руб., неустойку в размере 1 852 436, 90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 741 296, 15 руб. в порядке статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2019 о возврате неосновательного обогащения, уплате договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена последним без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса. Между тем право истца на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Основания для расторжения договора установлены статье 15 договора строительного подряда № И.0206-16 от 15.06.2016.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Ссылка заявителя на то, что письмо-претензия от 29.03.2019 является волеизъявлением истца об отказе от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из буквального толкования указанной претензии, истец требует возвратить авансовый платеж, а также перечислить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ссылка истца на определение Верховного Суда РФ №309-ЭС14-1949 от 09.02.2015, является необоснованной, поскольку обстоятельства указанные в судебном акте не относятся к настоящему делу.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, то отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании суммы неотработанного аванса, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу №А40-137366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.В. Бодрова

А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.