Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А70-2161/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2161/2024
22 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6075/2024) Администрации Викуловского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-2161/2024 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Викуловского муниципального района в лице Думы Викуловского муниципального района к Администрации Викуловского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «ВИКУЛОВСКОЕ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным договора от 08.11.2023 № 337 в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от заместителя прокурора Тюменской области – Скляренко В.И. (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще;



установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее – Прокуратура, истец) в интересах публично-правового образования Викуловского муниципального района в лице Думы Викуловского муниципального района обратился с иском к Администрации Викуловского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «ВИКУЛОВСКОЕ» (далее – Администрация, ООО ЖКХ «Викуловское», ответчики):

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 08.11.2023 № 337 в части передачи муниципального имущества, указанного в пунктах 1-58,60-65,67-76, 78,79, 81-84, 87-94, 96-101, 104-127, 129-140, 142-155, 157-160, 162-178, 180-190, 192-203 приложения № 1 к договору от 08.11.2023 № 337,

применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО ЖКХ «Викуловское» передать администрации Викуловского муниципального района Тюменской области имущество, указанное в пунктах 1-58, 60-65, 67-76, 78, 79, 81-84, 87-94, 96-101, 104-127, 129-140, 142-155, 157-160, 162-178, 180-190, 192-203 приложения № 1 к договору от 08.11.2023 № 337.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 08.11.2023 № 337, заключенный между администрацией Викуловского муниципального района Тюменской области и обществом с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» в части передачи муниципального имущества, указанного в пунктах 1-58,60-65,67-76,78,79,81-84,87-94,96-101,104-127,129-140,142-155, 157-160, 162-178, 180-190, 192-203 приложения № 1 к договору от 08.11.2023 № 337;

применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды муниципального имущества от 08.11.2023 № 337, обязав общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» передать администрации Викуловского муниципального района Тюменской области имущество, указанное в пунктах 1-58, 60-65, 67-76, 78, 79, 81-84, 87-94, 96-101, 104-127, 129-140, 142-155, 157-160, 162-178, 180-190, 192-203 приложения № 1 к договору от 08.11.2023 № 337;

взыскать с ООО ЖКХ «ВИКУЛОВСКОЕ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что ею проводились мероприятия по подготовке к заключению концессионных соглашений, ремонтные работы на сетях, однако, за период размещения на площадке для проведения торгов перечня объектов, в отношении которых планируется заключить концессионное соглашение, предложений о заключении соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения в адрес Администрации не поступало; передача объектов обществу ЖКХ «Викуловское» не нарушает интересы потребителей, напротив, договор аренды заключен в целях обеспечения интересов населения; объективная сторона правонарушения в действиях должностных лиц отсутствует; передача объектов по концессионному соглашению затруднительна также в связи с отсутствием денежных средств в местном бюджете.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Представители надлежаще извещенных ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились; Администрация ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 между Администрации Викуловского муниципального района (арендодатель) и ООО ЖКХ «Викуловское» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 337.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды срок его действия установлен с 08.11.2023 по 07.10.2024.

В соответствии с Приложениями №1, № 2 в аренду переданы объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности Викуловского муниципального района. При этом, разница между датой ввода в эксплуатацию и датой передачи имущества в аренду превысила 5 лет.

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи 4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет ничтожность сделки.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, приводила доводы, изложенные ею также и в апелляционной жалобе. Кроме того, Администрация ссылалась на протокол заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Викуловского района от 08.11.2022 № 13, из которого следует, что в отношении части спорных объектов недвижимости главе Администрации Викуловского муниципального района рекомендовано принять решение о заключении договора аренды на объекты водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции согласился с позицией Прокуратуры, признал договор ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО ЖКХ «Викуловское» возвратить Администрации арендуемое имущество, указанное в пунктах 1-58,60-65,67-76,78,79,81-84,87-94,96-101,104-127,129-140,142-155, 157-160, 162-178, 180-190, 192-203 приложения № 1 к договору от 08.11.2023 № 337.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые в аренду по спорной сделке и перечисленные в иске, исключены из круга объектов концессионного соглашения применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении. Напротив, Администрация пояснила, что ей принимаются меры к заключению концессионного соглашения в отношении данных объектов

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности.

Администрация ссылается на то, что ею предпринимались меры для заключения концессионного соглашения; однако, в бюджете недостаточно финансирования для проведения необходимых мероприятий, никто не изъявил желание принять спорные объекты в концессию.

Изменения в законодательство, предусматривающие обязательное заключение концессионных соглашений, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 5 названного Федерального закона был установлен специальный период, со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Оспариваемый договор заключен 08.11.2023– по истечении льготного периода.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения концессионного соглашения.

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово к подписанию.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиками и на предшествующий период также был заключен договор аренды без заключения концессионного соглашения, который признан недействительным по иску Прокуратуры в рамках дела № № А70-11649/2022; то есть о необходимости заключения именно концессионного соглашения и необходимости проведения для этого всех необходимых мероприятий Администрации было с очевидностью известно; в качестве возражений Администрацией приводились те же доводы, что и в настоящем деле, однако, необходимые меры приняты не были.

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства, является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий, направленных на надлежащее оформление договорных отношений.

Администрация в обоснование своей позиции указывает, что спорный договор был заключен на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Викуловского района (протокол от 08.11.2022) в связи с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов на территории поселка. Ответчик полагает, что спорный договор не посягает на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона о защите конкуренции, Закона о концессионных соглашениях и Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной готовности суду не представлены.

В протоколе заседания комиссии также отмечается, что заключение договора аренды не соответствует действующему законодательству, однако, является единственно возможным в сложившейся ситуации способом передачи имущества в эксплуатацию. О наличии чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, наступление которых нельзя было предвидеть, указанное не свидетельствует, не означает введение на спорной муниципальной территории режима чрезвычайной ситуации. Приведенное комиссией основание не легализует совершенную сделку, не отменяет норм действующего законодательства о ничтожности договора. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Викуловского района, на решение которой ссылается общество, не обладает полномочиями по изменению императивно установленных федеральным законодательством положений и легализации договора, заключенного с нарушением таких положений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорных объектов муниципальной собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 08.11.2023 № 337 является ничтожным в части объектов, перечисленных в иске и решении суда первой инстанции, в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его заключения.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит возврату собственнику (арендодателю).

Требование истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По искам прокурора к собственнику имущества и ресурсоснабжающей организации по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 01.04.2021 № 304-ЭС21-2915 по делу № А81-11367/2019, а также принятым по аналогичному спору между теми же лицами в отношении договора за предшествующий период постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А70-11649/2022.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу № А70-2161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

С.А. Бодункова