Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А41-89808/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89808/22
11 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубековым И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭЛИТСТРОЙ»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» о взыскании 9 244 092,60 руб. основного долга по договору подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020, 578 691,33 руб. неустойки,

по встречному иску ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К»

к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании 17 871 443 руб. неосновательного обогащения

при участии третьего лица: ООО «Амбет» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК АФИНА-К» (ответчик) о взыскании по договору подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020 основного долга в размере 9 244 092,60 руб., неустойки в размере 578 691,33 руб.

Определением Арбитражного суда Московской принят для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями встречный иск ООО «СК АФИНА-К» к ООО «ЭЛИТСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 871 443 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Амбет».

Представитель ООО «ЭЛИТСТРОЙ» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «СК АФИНА-К» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС № 4 по г. Москве регистрационного дела ООО «ЭЛИТСТРОЙ», рассмотрев которое арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Само по себе доводы о номинальности директора общества не имеют правового значения для спора, в том числе в отсутствие доводов о недействительности (ничтожности) сделки, признаваемой самим обществом.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЭлитСтрой» (Подрядчик) и ООО «СК Афина-К» (Заказчик) был заключен договор подряда №28/12/1-2020 (28/12) от 28.12.2020, согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многоквартирный дом с первым нежилым этажом», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

В соответствии с приложением №1 к договору - актом приема-передачи строительной площадки от 28.12.2020 Заказчик передал, а Подрядчик принял на время производства работ строительную площадку, расположенную по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства).

Как указывает истец, подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 27 115 535, 60 руб., что, по мнению истца, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 13 988 429, 60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 2 595 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 2 598 260 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 3 114 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 2 592 346 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2021 на сумму 2 227 500 руб.

Согласно правовой позиции истца, подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами счетами-фактурами. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2022 между ООО «ЭлитСтрой» и ООО «СК Афина-К» по договору №28/12/1-2020 (28/12) от 28.12.2020 отражены, среди прочего, поступления денежных средств от ООО «СКтАфина-К» на расчетный счет ООО «ЭлитСтрой» в счет оплаты обязательств по договору в общем размере 17 871 443 руб., а также отражена задолженность в размере 9 244 092, 60 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обращаясь со встречным иском, ООО «СК АФИНА-К» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обязательств по договору подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020 в связи с чем, на стороне истца образовались обязательства по возврату неотработанного аванса в размере 17 871 443 руб.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ "Подряд" предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком надлежащим образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора и направил истцу соответствующую претензию, а также предъявил требования о возврате неотработанного аванса.

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права ответчика на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы истца об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ или условий договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08).

При изложенных обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым, а вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в невыполнении спорных работ по договору - не имеющим значения для правильного рассмотрения спора о взыскании аванса в связи с расторжением договора.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу перечислены денежные средства в общем размере 17 871 443 руб., что лицами, участвующими в деле, признается и не оспаривается.

Обращаясь с первоначальным иском, истец ссылается на то, что подрядчиком по договору были выполнены работы на сумму 27 115 535, 60 руб., что, по мнению истца, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 13 988 429, 60 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.01.2021 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2021 на сумму 2 595 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 2 598 260 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2021 и актом о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2021 на сумму 3 114 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.03.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.03.2021 на сумму 2 592 346 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2021 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2021 на сумму 2 227 500 руб. подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В рассматриваемом случае, ответчик категорически отрицает выполнение работ истцом по договору, поскольку на объекте ответчика установлен пропускной режим, в то время как пропуск на проход работников истца и завоз строительных материалов истцом не оформлялся. При этом объем работ, выполнение которого было поручено истца, был выполнен иными порядными организациями, в подтверждение чего представлены договоры подряда с доказательствами, свидетельствующими о выполнении работ по таким договорам.

Кроме того, ответчик указывает на не передачу истцу технической документации, без которой истец не мог приступить к выполнению работ, предусмотренных договором.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ по спорному договору подряда, разрешение которого требует специальных познаний, определением суда от 07.09.2023 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ЭЛИТСТРОЙ» работ по договору подряда № 28/12/1-2020 от 28.12.2020, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2021, № 2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021, с учетом всех направленных документов?

2) Определить кем, ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>) или ООО «Амбет» (ОГРН <***>) фактически выполнены работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многоквартирный дом с первым нежилым этажом», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства»), которые были предметом договора № 28/12/1-2020 от 28.12.2020.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта, согласно которому с учетом всех направленных документов, ООО «ЭлитСтрой» в рамках договора подряда №28/12/1-2020 от 28.12.2020 работы не выполняло, выполнение работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021, № 3 от 31.03.2021 не подтверждено.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы по монтажу систем вентиляции на объекте: «Многоквартирный дом с первым нежилым этажом», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Подрезково, в районе пересечения ул. Центральная и ул. Мира (9 очередь строительства) выполнены ООО «Амбет».

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом экспертом даны полные и всеобъемлющие ответы на поставленные сторонами вопросы, которые представлены в материалы дела в письменном виде.

Вместе с тем, истцом выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, арбитражным судом не установлено оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установленных статьей 87 АПК РФ.

Делая вышеуказанный вывод и отклоняя доводы истца о недостоверности заключения судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.

Вопреки доводам истца, эксперты направляли уведомления о времени и месте проведения экспертных исследований в адрес участвующих в деле лиц двумя способами: по почте России и по адресам электронных почт, указанных в процессуальных документах по настоящему делу, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами.

Доводы истца о невозможности проведения экспертизы по вопросу № 2 без явки самого истца, а также наличии сомнений в независимости и непредвзятости экспертов основаны на домыслах и предположениях, не находят своего подтверждения материалами дела, а также противоречит установленному судом порядку проведения экспертизы.

Доводы истца о нарушении порядка проведения экспертизы также не находят своего подтверждения в материалах дела, в то время как судом установлено соблюдение экспертами положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК РФ.

Довод истца о представлении в судебном заключении фотоизображений с разными адресами одного и того же жилого дома не подтверждает принадлежность фотографий другим объектам, а лишь свидетельствует об описке экспертов, экспертом пояснено, что фотографии действительности были сделаны по месту исследования, отражение иного адреса обусловлено сложностями в работе геолокационных систем. Кроме того, возражения истца сводятся к несоответствию адреса на фотографиях (согласно пояснениям эксперта, составляемые автоматически), подтверждения того, что объект экспертизы фактически отличается от представленного на фотографиях не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о не исследовании экспертами актов истца по форме КС-2 и КС-3, составленными между истцом и ответчиком, подлежат отклонению судом, поскольку из представленного заключения экспертизы следует, что экспертами были исследованы все документы, представленные в его распоряжение, в то время как подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, составленными между истцом и ответчиком, в рассматриваемых обстоятельствах не могут являться единственными доказательствами выполнения работ истцом с учетом правовых позиций высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Довод истца о несоответствии сумм выполненных третьим лицом работ и сумм, указанных в договоре генерального подряда, противоречат обстоятельствам дела.

При этом установление между ответчиком и третьим лицом цены договора, отличной от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта.

Довод истца о том, что эксперты не исследовали налоговые декларации сторон, не соответствует предмету судебной экспертизы, налоговая дисциплина сторон выходит за пределы предмета иска.

Истцом также заявлено о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, арбитражный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения судебной бухгалтерской экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам, в том числе судебной экспертизы, с учетом установленных судом обстоятельств и обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках настоящего дела.

Делая вышеуказанный вывод, арбитражный суд также исходит из того, что вопросы, поставленные истцом в указанном ходатайстве, не могут подтвердить доводы истца о выполнении работ в заявленном объеме или опровергнуть выводы судебной экспертизы, изложенные в ответе на первый вопрос, в то время как достоверное установление факта выполнения работ третьим лицом не имеет приоритетное значение.

По убеждению арбитражного суда, в рамках настоящего спора достаточно констатации факта того, что предъявленные истцом к приемке и оплате работы фактически не были им выполнены, в то время как предполагаемое опровержение факта выполнение спорных работ третьим лицом в любом случае не приведет к доказанности факта выполнения спорных работ истцом.

При этом несостоятельна ссылка ответчика и третьего лица на преюдициальные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-18772/23, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в качестве преюдициальных, не являются таковыми, так как из решения суда по делу № А41-18772/23 следует, что ответчиком были признаны требования третьего лица (признание иска), в то время как обстоятельства выполнения заявленных в рамках дела № А41-18772/23 работ не устанавливались, а требования удовлетворены исключительно в результате признания иска.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление АС Московского округа от 04 декабря 2014 г. дело №А40-71741/12).

Учитывая выводы судебной экспертизы, совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, а также правовую позицию ответчика (в условиях установления на объекте пропускного режима пропуск на проход работников истца и завоз строительных материалов истцом не оформлялся, выполнение работ иными порядными организациями, а также не передача истцу технической документации для выполнения работ), не опровергнутую истцом, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств реального выполнения спорных работ (исполнительной или рабочей документации, журнал производство работ и т.д.), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ истцом, равно как и отсутствия достаточных доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 17 871 443 руб. по договору или возврата указанных денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование встречного иска о взыскании неотработанного аванса в размере 17 871 443 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, в то время как в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать в связи с недоказанностью факта выполнения работ в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения спора, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по госпошлине в размере 112 357 руб., а также по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ИФНС № 4 по г. Москве регистрационного дела ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>), ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы – отказать.

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АФИНА-К» (ОГРН <***>) 17 871 443 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 357 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 250 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья А.У. Узденов