Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А50-5278/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5657/2018-АК
г. Пермь
09 июня 2018 года
Дело № А50-5278/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника – Генералова Л.З., доверенность от 15.03.2018, паспорт; Лисовская А.А., доверенность от 12.03.2018, паспорт,

от временного управляющего должника – Черемных А.С., доверенность от 29.05.2018, паспорт,

от кредитора, АО «Райффайзенбанк» - Гаврилов В.Ю., доверенность от 11.01.2018, паспорт,

от третьего лица, Кречетова П.А. – Лисовская А.А., доверенность от 06.03.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2018 года

о признании требований АО «Райффайзенбанк» обоснованными и введении в отношении должника, процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.

в рамках дела № А50-5278/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (ОГРН 1095918000067, ИНН 5918839790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кречетов Павел Андреевич, ООО «СтройСтальКомплект»

установил:

16.02.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Банк, кредитор) о признании ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (далее – должник), в связи с наличием задолженности в размере 43 437 988 руб. 56 коп., которое определением от 26.02.2018 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 26.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление Банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Леонгард М.А.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Банка в сумме 40 979 070, 42 руб. основного долга и 2 358 918,14 руб. финансовых санкций, в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Частично не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части размера неустойки, ссылаясь на неправомерный отказ суда в уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым заявление общества «Уральский транспортный банк» оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции им были приведены доводы, свидетельствующие по его мнению о том, что заявленный Банком размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, однако суд данные обстоятельства не поставил на обсуждение сторон, не проверив их, безоговорочно согласился с позицией Банка о том, что заявленный размер неустойки находится ниже среднего размера неустойки и не может быть признан несоразмерным.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от временного управляющего, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе должника, не поддержал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители должника доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Представители Банка, временного управляющего и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства.

01.12.2016г. между АО «Райффайзенбанк» и должником было заключено Соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 7033-PRM от 01.12.2016г. (с учетом изменения № 1 от 23.12.2016г., № 2 от 06.07.2017г.) о предоставлении Заемщику Кредитной линии на сумму 46 800 000 рублей с датой погашения 28.12.2017г. (далее - Кредитный договор).

Денежные средства были предоставлены Банком в течение срока действия Кредитного договора на счет Заемщика в Банке, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету Заемщика, банковскими ордерами.

В обеспечение обязательств Заемщика между Банком в качестве Залогодержателя и Заемщиком в качестве Залогодателя были заключены Договоры об ипотеке:

1) Договор об ипотеке № 7033/Р1 от 23.12.2016 г.:

- Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 2021.7 кв. м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, ул. Металлистов, д. 1, кадастровый № 59:09:0011502:606;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под центральную промышленную площадку, общая площадь 2346 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Лысьва, Центральная площадка АК ЛМЗ, кадастровый номер 59:09:0013702:273.

Ипотека в пользу Банка на Имущество зарегистрирована 30.12.2016 г. за № 59-59/010-59/010/101/2016-4135/1, № 59-59/010-59/010/101/2016-4136/1,

2) Договор об ипотеке № 7033/Р2 от 28.12.2016 г.:

- Здание холодного склада, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1015.9 кв. м., инв. № 926, лит. Ж, адрес объекта: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д. 2/2, кадастровый № 02:08:110504:79;

- Здание для хранения и обслуживания сельскохозяйственных машин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1430.8 кв. м., инв. № 926, лит. Е, адрес объекта: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д. 2/2, кадастровый № 02:08:110504:78;

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 8946 кв.м, адрес объекта: Республика Башкортостан, Балтачевский район, с. Старобалтачево, ул. Комсомольская, д. 2/2, кадастровый № 02:08:110504:70.

Ипотека в пользу Банка на Имущество зарегистрирована 30.12.2016 г. за № 59-59/010-59/010/101 /2016-4135/1, № 59-59/010-59/010/101/2016-4136/1, 17.01.2017 г. за № 02:08:110504:79-02/126/2017-1, № 02:08:1105 04:78- 02/126/2017-1, № 02:08:110504:70-02/126/2017-1.

Кроме того, были заключены обеспечительные договоры с третьими лицами:

1) Договор поручительства № 7033/S1 от 01.12.2016 с учетом Изменения № 1 от 23.12.2016, Изменения № 2 от 06.07.2017 между Банком и Кречетовым Павлом Андреевичем в качестве поручителя;

2) Договор об ипотеке №7033/Р3 от 23.12.2016 с доп. Соглашением № 1 от 06.07.2017г. между Банком в качестве Залогодержателя и Кречетовым Павлом Андреевичем в качестве Залогодателя;

3) Договор об ипотеке № 7033/Р4 от 23.12.2016 с доп. Соглашением № 1 от 07.02.2017г. между Банком в качестве Залогодержателя и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтальКомплект» в качестве Залогодателя.

Срок погашения кредита, установленный Кредитным договором, Заемщиком был нарушен, что является основанием для истребования задолженности.

04.09.2017 в адрес Заемщика, поручителя и залогодателей Банком было направлено требование о возврате кредита, однако задолженность на момент подачи настоящего заявления не погашена.

В соответствии с пунктом 8.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита Заемщик уплачивает пеню в размере двойной процентной ставки, при этом проценты по кредиту не начисляются (п. 8.3), за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 8.2).

По расчету кредитора по состоянию на 14.02.2018 размер задолженности заемщика (должника) по Кредитному договору составляет: размер просроченной задолженности по кредиту - 37 161 018.62 руб.; сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 3 818 051.80 руб.; сумма неустойки за просрочку возврата кредита - 2 001 228.89 руб.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту - 457 689.25 руб. Итого по состоянию на 14.02.2018 сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 43 437 988, 56 рублей, при этом требования по кредиту и по процентам представляют собой требование по основному долгу в сумме 40 979 070,42 руб., и финансовые санкции в размере 2 458 918,14 руб.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным законом (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более 300 000 руб., обязанность по оплате кредитной задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 40 979 070, 42 руб. основного долга и 2 358 918,14 руб. финансовых санкций, в качестве обеспеченных залогом имущества должника. При этом суд не установил оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено должником.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, следует, что должник, не оспаривая выводов суда по существу спора, указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 того же Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и должником в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В качестве основания применения ст.333 ГК РФ должник ссылался на превышение установленного кредитными договорами размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Данный довод правомерно не принят судом в качестве такого основания, поскольку сумма неустойки в размере 0,1% в день является соразмерной, что признается практически единообразной судебной практикой.

В данном случае следует признать, что предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не являлся высоким и представлял собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления должника как стороны договора.

Кроме того, само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Также судом справедливо учтено, что в данном случае неустойка фактически носит компенсационный характер, так как требование о взыскании процентов за пользование кредитом кредитором за период начисления договорной неустойки не заявлялось.

Как указал Банк в своих пояснениях, нашедших свое подтверждение в материалах дела, заявленная неустойка покрывает собой проценты по кредиту, которые в силу п. 8.3 Кредитного договора при просрочке задолженности не начисляются и не уплачиваются, то есть неустойка начисляется вместо процентов. Соответственно размер неустойки не может быть ниже ставки процента, которую уплатил бы добросовестный заемщик при добросовестном исполнении обязательства. Исходя из динамики процентной ставки за период кредита (от 15.1 до 23.27% годовых) ее средний размер ориентировочно составляет 19.2% годовых. Таким образом, из начисленной неустойки по ставке 0.1% в день (что соответствует 36.5% годовых), непосредственно на саму неустойку приходится лишь 17.3% годовых (36.5 - 19.2), что соответствует ставке 0.047% в день (17.3/365). При таком положении заявленная неустойка находится ниже среднего размера неустойки и не может быть признана несоразмерной при отсутствии представленных доказательств.

Ссылка на ключевую ставку не принята во внимание правомерно, поскольку обязанность ее применения в договорных отношениях сторон не основана на законе и противоречит принципу свободы договора, кроме того, снижение размера неустойки в данном случае может повлечь нарушение баланса интересов и повлечь злоупотребление правом со стороны должника.

Как установлено из расчета, размер неустойки составляет 2 458 918,14 руб. при сумме основного долга 40 979 070,42 руб. (из которого ссудная задолженность 37 161 018,62 руб.), срок начисления неустойки более года.

Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер подлежащей включению в реестр суммы неустойки, должником не приведено.

Таким образом, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований Банка в части неустойки и уменьшения ее размера применительно к ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение госпошлиной не облагается, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должнику надлежит возвратить госпошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018.

Руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 марта 2018 года по делу № А50-5278/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.04.2018 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов