Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А32-1217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1217/2022
г. Краснодар
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2022г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

к администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. ЕйскТретье лицо: администрация муниципального образования Ейский район, г. Ейск

об обязании принять объекты в муниципальную собственность


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация поселения), согласно которого просит:

признать незаконным решение администрации поселения от 08.09.2021 № 01-5150/2021 об отказе в принятии в собственность объекта недвижимости – гидротехнического сооружения: Берегоукрепление протяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000:450, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, участок бондарного завода;

обязать администрацию поселения в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение: Берегоукрепление протяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000:450, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, участок бондарного завода.

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу закона.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что передача спорного объекта в муниципальную собственность будет противоречить действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в собственности Российской Федерации находится объект недвижимого имущества – гидротехническое сооружение: Берегоукрепление протяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000:450, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Ейск, участок бондарного завода (далее – ГТС).

Указанное ГТС передано в собственность Российской Федерации от ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» по акту приема-передачи от 07.10.2014.

Письмом от 09.08.2021 № 23-05/15469 Управление Росимущества обратилось в администрацию поселения в целях передачи спорного ГТС из федеральной в муниципальную собственность на основании пунктов 7, 21, 24 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ).

В письме от 08.09.2021 № 01-5150/2021 администрация поселения проинформировала истца об отказе в принятии в муниципальную собственность ГТС, ссылаясь на то, что вопросы безопасности гидротехнических сооружений не входит в перечень вопросов местного значения.

Ссылаясь на уклонение администрации от принятия спорного объекта в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи спринятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Согласно данной норме находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"».

В данном случае отказ администрации поселения от принятия спорного имущества в муниципальную собственность мотивирован тем, что спорное ГТС относится к сооружениям инженерной защиты от негативного воздействия водного объекта, относящегося к федеральной собственности; орган местного самоуправления не вправе принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении названного объекта, а потому он в силу закона подлежит передаче в федеральную собственность.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ моря и их отдельные части (лиманы) являются собственностью Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (пункт 4 части 2 статьи 39 ВК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 7 статьи 67.1 ВК РФ установлено, что собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 – 27 ВК РФ.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 27 ВК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

В то время как обязанность по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, возлагается на органы государственной власти Российской Федерации.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования (предотвращают негативное воздействие вод). Гидротехнические сооружения могут находиться в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также в собственности физических или юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы.

В силу пункта 16 статьи 1 ВК РФ негативное воздействие вод – затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696 констатировал, что обязанность по содержанию сооружения инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, возлагается на Российскую Федерацию.

При этом полномочия по защите от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности, не относятся к вопросам местного значения, отнесены к компетенции собственника водного объекта в лице федеральных органов исполнительной власти (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС20-23130; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2022 по делу № А32-29021/2020).

Орган местного самоуправления вправе осуществлять полномочия по владению, пользованию и распоряжению, а также принимать меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий только в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (определение Верховного Суда от 27.04.2017 № 18-КГ16-190).

В целях установления технического состояния спорного объекта определением суда от 27.07.2022 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное решение», г. Краснодар.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики спорного объекта – берегоукрепленияпротяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000450, расположенного поадресу: Краснодарский край, г. Ейск, участок бондарного завода?

2) В пределах какого земельного участка расположен спорный объект?

3) Является ли спорный объект гидротехническим сооружением?

4) Соответствует ли спорный объект всем необходимым нормам и правилам(строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим,пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.)?

5) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 08.09.2022 № 119/16.1 эксперты пришли к следующим выводам:

1) Технические характеристики обследованного объекта – берегоукрепленияпротяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000:450, расположенного поадресу: Краснодарский край, г. Ейск, участок бондарного завода составляют:

1. Пляж – используется по назначению: длина – 750, 0 м; высота абсолютной отметки – от 1,10 м до 1,25 м; материал покрытия (засыпки) – песок крупнозернистый; дата ввода в эксплуатацию – 1992 г.;

2. Пляжная берма – используется по назначению: длина – 750, 0 м; высота абсолютной отметки – от 1,10 м до 1,25 м; материал покрытия (засыпки) – гравийно-песчаная отсыпка; дата ввода в эксплуатацию – 1992 г.;

3. Вдольбереговая дорога – используется по назначению: длина – 750, 0 м; ширина от 6,0 м до 8,50 м; материал покрытия – гравийно-песчаная смесь; дата ввода в эксплуатацию – 1992 г.

2) Обследованный объект берегоукрепления протяженностью 0,750 км, кадастровый номер 23:42:0000000:450 расположен в пределах следующих участков:

часть берегоукрепления, площадью 1925 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0000000:263 (под яхт клуб) по адресу: <...> (графическое приложение № 1 – 3);

часть берегоукрепления, площадью 9434 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:20, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:42:0000000:10 (боксы для хранения плавсредств) по адресу: <...> (графическое приложение № 1 – 3);

часть берегоукрепления, площадью 315 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:398, (для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения) по адресу: <...> (графическое приложение № 1 – 3);

часть берегоукрепления, площадью 104 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:720 (под лодочной стоянкой) по адресу: <...> (графическое приложение № 1 – 3);

часть берегоукрепления, площадью 1440 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:21, входящего в единое землепользование с кадастровым номером 23:42:0000000:10 (боксы для хранения плавсредств) по адресу: <...> (графическое приложение № 1 – 3);

часть берегоукрепления, площадью 348 кв. м (пятно застройки), расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:42:0102003:1144 (боксы для хранения плавсредств) (графическое приложение № 1 – 3);

остальная часть спорного объекта расположена на неразграниченных землях (земли неразграниченной муниципальной собственности).

3) Обследованный объект – берегоукрепление, протяженностью 750 м является гидротехническим сооружением.

4) Обследованный объект – берегоукрепление, протяженностью 750 м соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, а также действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 № 52/4.

В части соответствия пожарным нормам и правилам исследованный объект не категорируются по пожарной безопасности.

5) Обследованный объект находится в работоспособном состоянии – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (ввиду отсутствия проектных решений для исследований и невыполнения технологических вскрытий). Следовательно, результат строительства – берегоукрепления, своим техническим состоянием (работоспособное состояние), угрозу для жизни граждан не создает.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы согласно требованиям процессуального закона, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует положениям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов являются полными и ясными. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение эксперта принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорное сооружение – берегоукрепление находится в работоспособном состоянии, не создающем угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что спорное гидротехническое сооружение – берегоукрепление расположено на Ейской косе на берегу Ейского лимана (в районе бондарного завода) в г. Ейске. Составными частями берегоукрепления являются – волногасящий пляж: песчаный пляж, пляжная берма, вдольбереговая дорога.

Поскольку спорное гидротехническое сооружение – берегоукрепление относится к сооружениям инженерной защиты территории от негативного воздействия водного объекта, находящегося в федеральной собственности (Ейский лиман, являющийся частью Азовского моря), суд с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 304-ЭС19-6696, приходит к выводу об отсутствии оснований для его передачи в муниципальную собственность.

Учитывая вышеизложенное, также отсутствуют основания для признания незаконным отказа администрации поселения от 08.09.2021 № 01-5150/2021 в принятии в муниципальную собственность спорного имущества.

На основании статьи 106, 110 АПК РФ оплату стоимости судебной экспертизы следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 163, 167, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу ООО «Экспертное решение», г. Краснодар 140 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения.


СудьяМ.В. Крылова