Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-18048/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23908/2023

Дело № А41-18048/22
07 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу №А41-18048/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 г. по делу № А41- 18048/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками должника переводы ФИО4 в сумме 175 008,20 рублей в период с 08.08.19 по 15.11.20, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указал заявитель, на основании полученной от ПАО СБЕРБАНК выписки по счету должника №40817810440012827273, финансовым управляющим установлено, что ФИО2 переводил денежные средства своей супруге ФИО4 в период с 08.08.19 по 15.11.20. Всего должником своей супруге переведено в указанный период 175 008,20 рублей.

По мнению финансового управляющего, оспариваемые перечисления являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены безвозмездно в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, позволяющих прийти суду к выводу о недействительности сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022.

Спорные переводы осуществлены должником своей супруге в период с 08.08.19 по 15.11.20 в сумме 175 008,20 рублей.

С учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2, оспариваемые перечисления совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению заявителя, сделки были совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности (или недостаточности имущества).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указал управляющий, по состоянию на 18.03.2019 г. у ФИО2 имелась кредиторская задолженность перед Банк ВТБ (ПАО), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 617 600,28 рублей.

Кроме того, на момент совершения спорных платежей у ФИО2 имелись обязательства поручителя перед ООО «УралБизнесЛизинг», требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 28 277 625,72 рублей.

Таким образом, в соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на момент совершения спорных платежей ФИО2 признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

Управляющий указал, что спорные платежи осуществлены должником в пользу аффилированного лица по смыслу ст.19 Закона о банкротстве – супруги ФИО4

Между тем, факт аффилированности сторон и совершение перечислений в период подозрительности не является основанием для признания их недействительными.

Так, в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом было установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорные денежные средства являлись доходом от трудовой деятельности, осуществляемой Должником в период брака с ФИО4 соответственно, полученные денежные средства одним из супругов относятся к общему имуществу супругов (в отсутствие соглашения об ином).

Таким образом, полученные ФИО2 от трудовой деятельности денежные средства в период брака являются совместным имуществом супругов.

Таким образом, в соответствии со ст. 34 СК РФ ФИО4 вправе была претендовать на 50% дохода должника, исходя из его ежемесячного дохода.

Кроме того, пунктом 1 статьи 89 СК РФ предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Из обстоятельств названного спора следует, что ФИО2 и ФИО4 являются супругами, ведут общее хозяйство, соответственно, денежные средства, перечисленные в пользу супруги, расходовались ей на нужды семьи, в том числе, на питание, оплату коммунальных услуг, содержание детей, а также на самого должника. Обратного не доказано.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, размер перечисленных должником своей супруге денежных средств в спорный период составил 175 008,20 рублей, исходя из переведенной суммы, имеются основания полагать, что платежи менее прожиточного минимума, осуществлялись на семейные нужды (ведение общего хозяйства).

Недействительность данных платежей применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение оспариваемыми платежами положения кредиторов.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что указанные платежи выходили за пределы типичной сделки, носили явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

Таким образом, с учетом незначительности размера совершенных перечислений в масштабе существовавшей задолженности и предпринимательского оборота денежных средств у должника (9 812,50 руб. в месяц), в обстоятельствах данного спора особенностью оспариваемых платежей является сфера их совершения (в семейных отношениях), оснований для признания их недействительными не имеется. В то же время, по истечении длительного времени усложняется возможность представления доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на семейные нужды (приобретение одежды, продуктов питания, бытовых товаров, лекарств, оплату транспорта и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности. Указанное соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты; материнство и детство, семья находятся под защитой государства; мужчины и женщины имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (статья 7, часть 3 статьи 19, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами и принципами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для квалификации спорных платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершались должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств недобросовестности должника (что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью).

Тот факт, что платежи осуществлялись безвозмездно, также не говорит об их порочности, поскольку предоставление денежных средств в рамках семейных отношений не предполагает встречное предоставление.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2023 года по делу № А41-18048/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


М.В. Досова

Н.Н. Катькина