Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-6241/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего БортяковаВладимира Васильевича (№ 07АП-11009/2018 (2)) на определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-6241/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края по жалобе Федеральной налоговой службы, Москва, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» муниципального образования город Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края (далее, - должник, МУП «Благоустройства») 13.06.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФНС России, уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, при проведении процедуры банкротства в отношении МУП «Благоустройство», выразившихся в неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с ООО «Камень-Сервис»; нарушении установленной статьёй 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг №2 от 12.02.2018 с Цимбуловым Андреем Алексеевичем; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 12.02.2018 с ФИО3; осуществлении операций минуя расчетный счет, а также просил обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Заявление обосновано ссылками на статьи 20.3, 60, 129, 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству.

Определением от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Хабаровск, членом которой является конкурсный управляющий; Администрация Каменского района Алтайского края, как собственник имущества; ООО «Камень-сервис», как сторона по договору ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018.

Определением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) заявление ФНС России удовлетворено частично. Признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего МУП «Благоустройство» ФИО2 выразившиеся: в неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с ООО «Камень-Сервис»; в нарушении установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; в отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; в проведении расчетов по текущим платежам не через расчетный счет должника; в необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг №2 от 12.02.2018 с Цимбуловым Андреем Алексеевичем; в необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 12.02.2018 с ФИО3. Производство по жалобе уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность по оплате текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве прекращено.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, арбитражный управляющий указывает, что уполномоченный орган не доказал совокупность условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы. Судом не учтено, что передача имущества на ответственное хранение с правом пользования ООО «Камень-Сервис» была согласована с собственником имущества - администрацией района, с представителем уполномоченного органа ФИО4, информация о передаче имущества была доведена до кредиторов на собрании 02.03.2018, а заключение договора являлось выгодным. Выводы суда о нарушении очередности погашения текущих платежей сделаны без учета фактических обстоятельств. Судом не учтено, что денежные средства, поступившие в кассу, являлись источником погашения требований 4-5 очередей текущих требований. Заявитель также указывает, что лимит на оплату привлеченных специалистов превышен не был, привлеченные специалисты выполняют большой объем работ, для которых требуются специальные знания.

От ФНС России на основании статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Третье лицо - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Хабаровск в отзыве просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2017 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, (далее - заявитель, ФНС России) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Благоустройство».

Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) МУП «Благоустройство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15.12.2017.

ФНС России, полагая, что ФИО2 в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника действовал незаконно и недобросовестно, что выразилось в неправомерном заключении договора ответственного хранения имущества с правом пользования от 09.02.2018 с ООО «Камень-Сервис»; нарушении установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг № 2 от 12.02.2018 с Цимбуловым А.А.; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг № 1 от 12.02.2018 с ФИО3; осуществлении операций минуя расчетный счет, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором также просила обязать арбитражного управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим обязательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России частично, исходил из того, что уполномоченный орган доказал совокупность условий для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими его права и законные интересы. Прекращая производство по жалобе уполномоченного органа в части обязания конкурсного управляющего восстановить нарушенную очередность по оплате текущей задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, суд руководствовался положениями статьи 5, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено право суда обязывать конкурсного управляющего к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Согласно статье 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество, как принадлежащее должнику, так и находящееся на праве хозяйственного ведения балансовой стоимостью 25 590, 4 тыс. руб., в том числе 9 зданий, 2 сооружения, 23 единицы техники, оборудование (пилорама), запасы (17 единиц, в том числе, станки, пилы, компрессоры, котлы, орг. техника, иное оборудование).

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе принятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В целях обеспечения сохранности имущества, арбитражным управляющим 09.02.2018 заключен договор ответственного хранения № 1 выявленного имущества с правом пользования с организацией ООО «Камень-Сервис», (ИНН <***>).

Имущество передано до реализации на торгах в ходе конкурсного производства, хранение осуществляется на безвозмездной основе, ООО «Камень-Сервис» обязалось обеспечить сохранность переданного имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату.

Пункт 1.5 договора предусматривает уплату фиксированной суммы за пользование имуществом в размере 30 000 руб. в месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Суд первой инстанции, установив, что договор ответственного хранения № 1 заключен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, входящими в одну группу лиц с должником, в нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, то есть без согласия собрания кредиторов, на невыгодных для должника условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, обоснованно удовлетворил требование уполномоченного органа в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что передача имущества на ответственное хранение с правом пользования ООО «Камень-Сервис» была согласована с собственником имущества - администрацией района, с представителем уполномоченного органа ФИО4, информация о передаче имущества была доведена до кредиторов на собрании 02.03.2018, а заключение договора являлось выгодным, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Конкретный перечень обязанностей конкурсного управляющего установлен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который также содержит указание на исполнение иных установленных Законом о банкротстве обязанности.

При этом абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

Являясь самостоятельным лицом, конкурсный управляющий вправе определять порядок осуществления конкретных мероприятий по проведению процедур банкротства.

Однако заключение сделки при наличии информации о том, что она совершена между заинтересованными лицами, со ссылкой на согласование с собственником имущества и представителем уполномоченного органа, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 12 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на собраниях кредиторов вопрос о заключении договора арбитражный управляющий не ставил, собрание кредиторов не принимало решение о передаче (не передачи) имущества в аренду.

Ссылка заявителя жалобы о том, что информация о сделке была доведена до кредиторов на собрании 02.03.2018, также подтверждает несоблюдение им указанной нормы Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что данным действием управляющего права налогового органа не нарушены.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно проведенной инвентаризации, балансовая стоимость имущества должника составляет 25 590,7 тыс. руб., а переданное имущество является единственным активом должника, в связи с чем его судьба уполномоченному органу не может быть безразлична.

Договором ответственного хранения имущества предусмотрено, что оно передано до реализации на торгах в ходе конкурсного производства, то есть на неопределенный срок.

При этом, конкурсным управляющим не учтено, что сдача имущества в аренду с правом пользования ведет к износу имущества.

Кроме того, судом установлено, что плата за пользование имуществом в размере 30 000 руб. позволит покрыть только текущие расходы в части.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора являлось выгодным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средняя стоимость аренды 1 часа грузового автомобиля в Алтайском крае (по вывозу мусора и иных отходов) составляет от 0,5 тыс. руб. до 1,6 тыс. руб., следовательно, стоимость аренды только 16 единиц грузовой техники из 23 переданных в использование может составлять 3 840,0тыс. руб. в месяц (8 часов* 1,0 тыс. руб. *16*30). Средняя стоимость аренды 1 кв. м. нежилого помещения (гаража) в месяц составляет от 0,1 до 0,30 тыс. руб., следовательно, стоимость аренды только 1 гаража кирпичного 947,2 кв. м. может составить в месяц 142,1 тыс. руб. (947,2*0,15 тыс. руб.), всего имущества в размере 200,4 тыс. рублей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на основной счет МУП «Благоустройство» в период с 28.12.2017 по 13.02.2018 от осуществления деятельности с использованием личного имущества поступили денежные средства в общем размере 4 727, 9 тыс. рублей.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2017 год МУП «Благоустройство», выручка за отчетный период составила 22 424 тыс. руб., (среднемесячный размер 1 868,7 тыс. руб.), денежные потоки от текущих операций составили 19 882 тыс. руб., размер денежных средств, поступающих в месяц на счета должника, составлял 1 656, 8 тыс. рублей.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что основной счет ООО «Камень-Сервис» в период с 13.02.2018 по 10.04.2018 от осуществления деятельности с использованием имущества МУП «Благоустройство» поступили денежные средства в общем размере 613,3 тыс. руб. (среднемесячный размер 307 тыс. руб. в месяц), что в 10 раз превышает сумму ежемесячного платежа (30 тыс. руб.), установленного договором ответственного хранения с правом пользования, заключенным конкурсным управляющим с ООО «Камень-Сервис».

На основании изложенного, доходы ООО «Камень-Сервис» с использованием имущества должника несоизмеримы с арендной платой, установленной договором, сделка заключена не на рыночных условиях, что не соответствует положениям статьи 10 ГК РФ.

Принимая решение о передаче имущества МУП «Благоустройство» в аренду и (или) на хранение управляющий не учел насколько целесообразно столь длительное (неопределенный срок) нахождение всего имущества в аренде, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а, следовательно, и снижению конкурсной массы, убыткам кредиторов и, как следствие, нарушению прав последних.

Оценивая довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 133, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) и, исходил из его обоснованности.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018 из таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (страница 29 отчета), приложения о размерах поступивших и использованных наличных денежных средств должника через кассу предприятия с 08.12.2017 по 24.05.2018, усматривается, что с даты утверждения конкурсного управляющего им произведены следующие выплаты: ГСМ, бензин в сумме 525 тыс. руб.; обслуживание (ремонт) в сумме 123,5 тыс. руб.; материалы 47,8 тыс. руб.; коммунальные услуги 198,3 тыс. руб.; ведение лицевых счетов по коммунальным услугам в сумме 17,9 тыс. рублей.

Согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2017, представленным в налоговый орган 10.07.2017, 15.12.2017, 21.02.2018 размер начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составил 203 910,60 руб. по сроку оплаты 15.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, которые относятся ко второй очереди текущих платежей.

Судом установлено, что арбитражным управляющим после даты образования задолженности второй очереди с 06.12.2018 по 30.01.2018 произведено погашение расходов, относящихся к 4-5 очередям погашения текущих требований кредиторов в размере 837 686,92 руб. па ГСМ, электроэнергию, канцелярские товары, запчасти, уголь, что не соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

30.01.2018 арбитражным управляющим в налоговый орган представлен расчет по страховым взносам за 2017 год, согласно которому размер начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ составил 373 001,11 руб. по сроку оплаты 15.12.2017, 15.01.2018.

В тоже время погашение расходов, относящихся к 4-5 очередям погашения текущих требований кредиторов в размере 437 110,90 руб. на ГСМ, электроэнергию, запчасти, после даты образования задолженности второй очереди с 30.01.2018 по 28.03.2018, также не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Ссылка заявителя жалобы о том, что права уполномоченного органа данными действиями (бездействием) не нарушены, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку указанные действия конкурсного управляющего привели к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов перед требованиями уполномоченного органа, к причинению убытков уполномоченному органу в виде не перечисленных в бюджет страховых взносов в размере 576 911,71 руб., что, безусловно, нарушает права ФНС России.

Признавая обоснованным довод ФНС России о том, что в нарушение Закона о банкротстве, арбитражным управляющим проведены расчеты по текущим платежам не через расчетный счет, суд первой инстанции, исходил из сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018, в которых отражена информация о расходовании денежных средств должника через кассу предприятия.

Судом установлено, что через кассу должника за период с 06.12.2017 по 01.08.2018 (стр. 17-32 отчета) поступило 1 354,7 тыс. руб., в том числе от населения коммунальные услуги, израсходованы денежные средства в размере 1 371,8 тыс. руб., в том числе на заработную плату, зафиксированы выдача под авансовый отчет.

Конкурсный управляющий, не отрицая факт нарушения пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, указывает на то, что денежные средства, поступившие в кассу, являлись источником погашения требований 4-5 очередей текущих требований.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено осуществление перевода денежных средств, минуя основной счет должника.

Использование конкурсным управляющим кассы предприятия для получения и расходования денежных средств, минуя расчетный счет, затрудняет (влечет невозможность) осуществление контроля кредиторами за деятельностью управляющего, расчеты должника должны осуществляться через расчетный счет.

Отступление от указанного правила допустимо в исключительных случаях, когда проведение такой операции через расчетный счет невозможно, при этом невозможность осуществления расчетов с соблюдением установленного законом порядка подлежит доказыванию арбитражным управляющим должника.

При этом доказательства, подтверждающие, что расчет с кредиторами через расчетный счет был невозможен, не представлены.

Такие действия конкурсного управляющего, как обоснованно указано судом первой инстанции, нарушают права кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью, в данном случае, за расходованием денежных средств должника.

Оценивая доводы налогового органа о не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности достоверных сведений о ходе процедуры конкурсного производства; необоснованном заключении договора на оказание юридических услуг №2 от 12.02.2018 с Цимбуловым А.А.; необоснованном заключении договора на оказание бухгалтерских услуг №1 от 12.02.2018 с ФИО3, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018 содержат противоречивые сведения, в отчетах об основной деятельности отсутствует информация о расходовании 2 211,2 тыс. руб. и 2 045,1 тыс. руб., соответственно. Суд также пришел к выводу о том, что необходимости в привлечении специалистов не имелось, в связи с чем требование ФНС России в данной части является обоснованным.

Апелляционная коллегия судей соглашается с изложенными выводами суда.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Законно банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Судом установлено и арбитражным управляющим не опровергнуто, что в отчете конкурсного управляющего об основной деятельности по состоянию на 24.05.2018 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (стр. 29 отчета) отражена сумма произведенных расходов арбитражного управляющего в размере 3 833,1 тыс. руб., в отчете по состоянию па 24.08.2018 (стр. 31 отчета) отражена сумма произведенных расходов в размере 3 999,2 тыс. руб.

В отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, на 24.08.2018 размер денежных средств, поступивших на расчетный счет должника, составил 6 044,3 тыс. руб.

Факт того, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств по состоянию на 24.05.2018, 24.08.2018 содержат противоречивые сведения, установлен, арбитражным управляющим не опровергнут.

Поскольку информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства, суд первой инстанции, верно, признал требование ФНС России обоснованным в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности недостоверных сведений не нарушает прав уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Апелляционная коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, что в результате отражения конкурсным управляющим недостоверной информации в отчетах, уполномоченный орган лишен законного права в полной мере осуществлять контроль деятельности управляющего по ведению процедуры конкурсного производства должника, что, безусловно, ограничивает его в праве на своевременное принятие соответствующих решений, касающихся проведения конкурсного производства, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа.

Оценивая и признавая доказанными доводы ФНС России в части необоснованного заключения конкурсным управляющим договоров на оказание юридических услуг и бухгалтерских услуг, суд пришел к выводу о том, что заключение указанных сделок не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства следует, что два специалиста, ФИО3 по договору от 12.02.2018 № 1 и юрист Цимбулов Андрей Алексеевич по договору от 12.02.2018 № 2 привлечены судом с вознаграждением 25 тыс. руб. в месяц и 20 тыс. руб. в месяц и 10 % от взысканной суммы дебиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 должник прекратил вести какую-либо деятельность, работники были уволены, а имущество передано арбитражным управляющим по договору ответственного хранения № 1 с правом пользования ООО «Камень-Сервис».

Принимая во внимание положения пунктов 1,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции учитывает, что Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Учитывая, что должник не осуществляет никакой деятельности с 09.02.2018, имущество должника передано на хранение, конкурсным управляющим работа, требующая постоянного сопровождения профессионального юриста, бухгалтера, не ведется, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение юриста на условиях абонентской платы в сумме 20 000 руб. ежемесячно и 10 % от взысканной суммы дебиторской задолженности и бухгалтера, учитывая, что МУП «Благоустройство» находится на упрощенной системе налогообложения, не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего, является обоснованным.

Акты выполненных работ представлены не были, оценить значительность объема оказанных привлеченными специалистами услуг, не представляется возможным.

Поскольку совокупность условий для признания обжалуемых ФНС России действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, неразумными и недобросовестными, нарушающими ее права и законные интересы, установлена, заявление в данной части, верно, признано обоснованным и удовлетворено.

Доводов о незаконности и необоснованности судебного акта в части прекращения производства по требованию налогового органа, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовых оснований для пересмотра определения суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6241/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1